Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2007 г. N 7731/07 Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит положений, требующих разрешать вопрос о возвращении встречного иска в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2007 г. N 7731/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компании" (Ленинградская область) о пересмотре в порядке надзора определения от 03.10.2006, решения от 10.10.2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29446/2006, постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 и постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Глобал-Транс" (г. Москва) к ЗАО "Форд Мотор Компании" о взыскании 54543277 рублей 60 копеек долга по договору от 01.02.2003 N 05867/02/03, транспортной экспедиции, 1904344 рублей 71 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, 1048340 рублей 20 копеек штрафа за простой транспорта.

Суд установил:

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований в части суммы основного долга, и просил взыскать с ответчика 39659120 рублей 80 копеек.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО "Глобал-Транс" 32579194 рублей 21 копейки убытков, вызванных повреждениями перевозимых экспедитором автомобилей.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2006 встречный иск возвращен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2007 названное определение оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2006 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2007 названное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре перечисленных судебных актов в порядке надзора ЗАО "Форд Мотор Компани" указывает на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельства дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильную оценку доказательств.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения предъявленного им встречного иска. При вынесении определения о возвращении встречного иска судом нарушено предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правило о тайне совещания судей. Кроме того, суд решил вопрос о возвращении встречного иска после принятия решения по делу.

Оспаривая судебные акты, принятые судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, ответчик указал, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца, поскольку последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном возвращении предъявленного им встречного иска, и нарушении судом первой инстанции при вынесении соответствующего определения норм процессуального права, суд кассационной инстанции отметил, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как различные по содержанию требования повлекли бы необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При этом суд отметил, что возвращение встречного иска в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод заявителя о нарушении судом правила о тайне совещания судей, которое, по его мнению, является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений требующих разрешать вопрос о возвращении встречного иска в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (статьи 132, 129 названного Кодекса).

Поскольку довод ответчика о том, что определение о возвращении встречного иска фактически было вынесено после рассмотрения дела по существу не нашел документального подтверждения, суд отклонил его за необоснованностью.

Доводы ЗАО "Форд Мотор Компании" о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела по существу также были предметом изучения суда кассационной инстанции и получи ли надлежащую правовую оценку в постановлении от 22.03.2007.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в порядке надзора, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-29446/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 03.10.2006, решения от 10.10.2006, постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 и постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

М.В. Пронина