Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7633/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-128372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-128372/2013, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску закрытого акционерного общества "Спецстрой-Р" к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" о взыскании 8 657 661 рубля 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Копылова Е.Н. (доверенность от 28.08.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Спецстрой-Р" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 898 741 рубля 38 копеек и договорной неустойки в размере 1 758 920 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.01.2014 не имеется.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 72/1/12 КР/руб поставки с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в согласованные сроки покупателю в собственность строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него согласованную цену. Согласно договору отсрочка оплаты товара предоставляется на 14 календарных дней. В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде уплаты истцу неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик передал, а покупатель принял без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверок.

Задолженность ответчика составляет 6 898 741 рубль 38 копеек.

Доказательств перечисления истцу денежных средств ответчиком не представлено.

Истцом ко взысканию на основании пункта 5.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 1 758 920 рублей 20 копеек за период с 09.10.2012 по 20.08.2013.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-128372/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова