Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 06АП-1207/14

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

Дело N А73-13722/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой"

на решение от 22.01.2014

по делу N А73-13722/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2014 с общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой" в пользу Акционерного общества "Тройка Инкорпорейтед" взыскана задолженность, возникшая из контракта от 15.03.2008 N 1, заключенного между истцом и ООО "ЭкоДом" и договора о переводе долга от 03.04.2012, заключенного между ООО "ЭкоДом" и ответчиком в размере 12 970 600 японских иен.

Не согласившись принятым решением, ООО "СамСтрой" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением суда от 28.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить недостатки и представить в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок до 28.03.2014:

- доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- доказательства, подтверждающие направление или вручение копии жалобы АО "Тройка Инк", ООО "ЭкоДом".

28.03.2014 от заявителя апелляционной жалобы поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: чек-ордер от 28.03.2014, свидетельствующий об оплате заявителем государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также почтовая квитанция о направлении копии жалобы истцу - АО "Тройка Инк".

Доказательств направления копии жалобы ООО "ЭкоДом" заявителем не представлено, таким образом определение суда от 28.02.2014 в указанной части ООО "СамСтрой" не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, при возврате апелляционной жалобы, подлежит возврату уплаченная заявителем государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Фридман Владимиру Евсеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 28.03.2014.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., ходатайство, почтовая квитанция, чек-ордер от 28.03.2014.

Судья

Т.Д. Козлова