Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-47264/13

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-80499/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Азия Лес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013,

по делу N А40-80499/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-739),

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншнл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к ООО "Азия Лес" (ИНН 2723127073, ОГРН 1102723001952), ООО "АЗИА ЭКСПОРТ" (ИНН 2723046385, ОГРН 1022701193206)

о взыскании денежных средств; о расторжении договора лизинга;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потребич А.В. по доверенности от 03.12.2013;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Азия Лес" и ООО "АЗИЯ ЭКСПОРТ" о солидарном взыскании 46527,56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, в том числе: задолженность в размере 34.416,36 доллара США, неустойка за период с 02.10.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 12 111,20 долларов США, о расторжении договора лизинга TG01L-10/01 от 01.02.2010 г., заключенного с ООО "Азия Лес" на основании договора о перенайме предмета лизинга от 01.10.2012 г., а также об изъятии предмета лизинга у ООО "Азия Лес".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-80499/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиками платежи за пользование предметом лизинга за заявленный период не внесены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Азия Лес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2010 г. между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателем) и ООО "Финмашинери" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N TG01L-10/01 (далее - Договор лизинга), по которому истец передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на иных условиях, указанных в Договоре и Общих условиях к договору финансовой аренды (лизинга) (Общие условия) предмет лизинга: Новый гусеничный бульдозер Катерпиллар D7GII, серийный номер CAT00D7GAC7G01309, номер двигателя R6J00187; с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения установленных требований. Срок лизинга составлял 36 месяцев (п. 6.1. Договора).

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 29.04.2010 г.

01.10.2012 г. между истцом и ООО "Азия Экспорт" (поручителем) заключен договор поручительства N SA-TG01L-10/01 (01-02) к Договору лизинга (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным Договорам лизинга. При этом поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение условий Договора лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями Договора лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 4.1 Договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет эквивалент 374864,04 долларов США, в т.ч. НДС 18%.

На основании п. 4.2 Договора лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю Авансовый лизинговый платеж в размере эквивалента 63840,00 USD, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.4.3 Договора лизинга оставшаяся часть общей суммы суммарно составляет эквивалент 311 024,04 долларов США, в т.ч. НДС 18%.

В силу п.4.4 Договора лизинга лизингополучатель производит оплату оставшейся части общей суммы 35 равными ежемесячными лизинговыми платежами в размере эквивалента 8604,09 долларов США, в том числе НДС 18 %, каждого такого периодического лизингового платежа и одним первым ежемесячным лизинговым платежом в размере эквивалента 9880,89 долларов США, в том числе НДС 18 %.

В Приложении N 3 к Договору истец и ответчик согласовали График периодических лизинговых платежей, в котором определяются сроки оплаты оставшейся части общей суммы, порядок зачета авансового лизингового платежа в счет оплаты общей суммы.

01.10.2012 г. ООО "Финмашинери" и ООО "Азия Лес" (Ответчик) заключили Договор о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) (далее - Договор о перенайме), в соответствии с которым все права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга перешли к ООО "Азия Лес".

ООО "Амур Машинери энд Сервисес", ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Финмашинери" заключили трехстороннее Соглашение о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.10.2012 г. (далее - Соглашение о перенайме), в с которым истец дал согласие на перенаем предмета лизинга, предусмотренного Договором лизинга, а ООО "Амур Машинери энд Сервисес" дало свое согласие на перевод всех прав и обязанностей ООО "Финмашинери", вытекающих из договора лизинга и регулирующих правоотношения с ООО "Амур Машинери энд Сервисес".

На момент обращения с настоящим иском ООО "Азия Лес" не исполнил свои обязательства перед истцом по перечислению лизинговых платежей с N 2 по N 10 в общем размере 69203,17 долларов США (86 411,35 долларов США с учетом нормы п.5 ст. 614 ГК РФ).

Позднее ООО "Азия Лес" погасил задолженность по лизинговым платежам N N 2-8 со сроком уплаты с 01.11.2012 г. по 01.05.2013 г. в размере 51994,99 долларов США, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований по взысканию основного долга до 34.416,36 долларов США.

Так как ответчики не представили доказательств долга, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков задолженность в размере эквивалентной 34.416,36 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 13.7 Общих условий и п. 8.5.3. Договора лизинга при просрочке оплаты любого платежа лизингополучатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной в соответствующем договоре лизинга, и по дату фактической оплаты полной просроченной суммы.

Как указано в п. 13.7 Общих условий, неустойка начисляется только при наличии факта предъявления истцом лизингополучателя письменного требования о выплате неустойки. Лизингополучатель обязан осуществить оплату неустойки в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования от лизингодателя.

При наличии образовавшей задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 02.10.2012 г. по 31.07.2013 г. составляет в размере эквивалентном 12111,20 долларов США. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по погашению общей суммы задолженности по лизинговым платежам в установленные Договором лизинга срок и в целях урегулирования спора во внесудебном порядке лизингодатель направил лизингополучателю письмо от 28.05.2013 г. N ПИЮ-460/12 с требованием о погашении задолженности, уплаты неустойки, а также предложением о расторжении Договоров лизинга и возврате предмета лизинга, которое оставлено без ответа и удовлетворении.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении Договора лизинга, что соответствует положениям ст.ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования о расторжении спорного Договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска в части также изъятия предмета лизинга у ООО "Азия Лес", суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Договора лизинга лизингополучатель должен был уплатить Истцу 374.864,04 долларов США арендной платы, включающей 63 840,00 долларов США аванса и 311 024,04 доллара США ежемесячных выплат (9 880,89 долларов США по состоянию на 01.06.2010 г. и по 8 604,09 доллара США за период с 01.07.2010 г. по 01.05.2013 г.), а также 3.000 рублей выкупной цены Предмета Лизинга.

На момент обращения истца к лизингополучателю с Письмами N ПИЮ-460/12 от 28.05.2013 г. и N ПИЮ-461/12 от 28.05.2013 г. с требованием погашения задолженности, уплаты неустойки, а также предложением о расторжении Договора лизинга и возврате Предмета лизинга, из общих причитавшихся на тот момент в счет оплаты пользования Предметом лизинга платежей ООО "Азия Лес" было внесено 322869,05 долларов США, что составляет 86 % от всей причитающейся по договору за весь срок аренды оплаты пользования Предметом лизинга, а просрочено 51994,99 доллара США, что составляет 14% от всей причитающейся по Договору лизинга за весь срок аренды оплаты пользования Предметом лизинга.

Ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 2236 от 31.07.2013 г. 1710120,42 руб. (эквивалентно 51.994,99 долларов США) задолженность по лизинговым платежам (с 31 по 37 платеж) по Договору.

По состоянию на 01.08.2013 г. у ООО "Азия Лес" отсутствовала задолженность по лизинговым платежам по Договору, что подтверждается Письмом Истца N ПИЮ-516/12 от 16.08.2013 г.

ООО "Азия Лес" по платежному поручению N 2500 от 22.08.2013 г. перечислил истцу выкупную стоимость Предмета лизинга по Договору в размере 3.000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Азия Лес" полностью уплачены лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга и выкупная стоимость предмета лизинга, то есть условия договора выполнены, в связи с чем, изъятие предмета лизинга необоснованно.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об истребовании предмет лизинга сторонами не обжаловано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необоснованном начислении лизинговых платежей за период с 01.06.2013 г. по 01.09.2013 г. в размере 34416,36 долларов США, так как в связи с тем, что ООО "Азия Лес" выкупная стоимость по договору лизинга погашена только в августе 2013 г., то истец имел право начисления арендных платежей за предметы лизинга по август 2013 г. включительно.

В связи с неисполнением ООО "Азия Лес" обязательств по уплате неустойки, а также по внесению лизинговых платежей за период с 01.06.2013 г. по 01.09.2013 г., переход права собственности на предмет лизинга не считается состоявшимся.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013, по делу N А40-80499/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова