Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-5242/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-63101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С., при участии:

от заявителя: Ивановой Ю.С. по доверенности от 09.01.2014.

от ответчика: Ефимчук Л.В. по доверенности от 27.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5242/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу N А56-63101/2013 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А, Б, ОГРН 1037800052180; далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (далее - Территориальный отдел, административный орган) от 08.10.2013 N Ю78-05-06/2005, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.01.2014 заявленное Учреждением требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел просит решение суда от 13.01.2013 отменить. Податель жалобы считает, что учреждение не представило доказательств обоснованности установки шумовых полос на Морском проспекте Санкт-Петербурга, вместе с тем установка шумовых полос дорожной разметки приводит к значительному ухудшению акустической обстановки в жилых домах, к превышению уровня шума и вибрации.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы, представил для обозрения справку, составленную заместителем начальника Отдела содержания дорожного движения о том, что шумовые полосы по спорному адресу демонтированы в рамках государственного контракта 15.12.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Винн А.И., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Морской, 25, кв.1, об ухудшении условий проживания из-за установки шумовых полос дорожной разметки Управлением Роспотребнадзора в отношении СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования (определение от 26.08.2013).

Определением от 11.09.2013 филиалу N 5 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" поручено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, лабораторно-инструментальных исследований шума и общей вибрации в квартире N 1 по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 25, в ночное время суток при наличии движения грузового автотранспорта.

Согласно экспертному заключению N 78.01.05ф-09000/5457 от 16.09.2013, протоколу измерений вибрации от 13.09.2013 N 1371-09-В и протоколу измерений шума от 13.09.2013 N 1370/09-Ш от 13.09.2013 уровень шума и общей вибрации в жилой комнате по адресу: СПб, Морской пр., д.25, кв.1 не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Измерения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий".

Выявленные нарушения послужили Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора основанием для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении от 24.09.2013 N Ю78-05-06/685 и вынесения 08.10.2013 постановления N Ю78-05-06/2005.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2-2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука, а также допустимые уровни вибрации в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложениях 3 и 4 к вышеуказанным санитарным правилам (пункты 6.1 и 6.2 СанПиН 2.1.2-2645-10).

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий" установлены допустимые уровни шума и общей вибрации в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Как следует из оспариваемого постановления, уровни шума и общей вибрации в жилой комнате квартиры N 1 дома 25 по Морскому проспекту в городе Санкт-Петербурге от проезда транспорта через шумовые полосы дорожной разметки превышают допустимый уровень, установленный СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96 и СанПин 2.1.2.2645-10. Поскольку нанесение шумовых полос осуществлено СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в объяснениях, представленных к протоколу об административном правонарушении, заявитель указал, что нанесение шумовых полос обусловлено необходимостью обеспечения безопасности пешеходов в связи с отсутствием светофорного регулирования в районе Московского пр. д. 25, большим скоплением людей, в том числе, детей в выходные и праздничные дни. Шумовые полосы нанесены по согласованной с УГИБДД типовой схеме, согласно ГОСТ Р 52766-2007, с установкой дорожных знаков 1.17 (искусственная неровность) и 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч), которые предупреждают водителей о наличии впереди препятствия и необходимости своевременного снижения скорости. Заявитель также ссылался на то, что жалобы граждан связаны с тем, что водители при приближении к шумовым полосам не снижают скорость до установленной величины, а полномочиями по контролю за скоростным режимом Учреждение не обладает

Однако административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были проверены и не получили какой-либо оценки в оспариваемом постановлении доводы, изложенные в объяснениях Учреждения, в том числе о том, что превышение уровней шума и вибрации вызвано неправомерными действиями водителей автотранспортных средств, не снижающих скорость в соответствии с дорожными знаками.

Таким образом, апелляционный суд считает, что административным органом в нарушение требований пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ не выяснена и не доказана виновность Учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора не исследовался вопрос об уровне шума в квартире N 1 дома 25 по Морскому проспекту до установки шумовых полос.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что материалами дела не доказано, что повышение шума и вибрации в жилой квартире произошло именно вследствие нанесения шумовых полос и что уровни шума и вибрации в данной квартире не превышали допустимые уровни до установки шумовых полос.

Учитывая изложенное, административным органом не представлены данные, свидетельствующие как о наличии вины, так и о наличии события вмененного заявителю правонарушения, то есть не доказано наличие в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах от 08.10.2013 N Ю 78-05-06/2005.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда от 15.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Территориального отдела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2013 года по делу N А56-63101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Фокина