Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-4555/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-92778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-92778/2013 судьи Аталиковой З.А.

по иску (220013, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Я. Коласа, 38/16, ком.2)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д.50)

о взыскании 59 807,27 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 483 руб.

Истец не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что основанием для взыскания судебных расходов является договор на оказание юридических услуг, акт приемки-сдачи выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом документально не подтверждены юридические услуги, поскольку документы, подтверждающие оплату юридических услуг по данному делу, были представлены суду в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 было удовлетворено исковое заявление ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения в размере 52 313,55 руб., неустойки в размере 2 589,52 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 496,14 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец представил в суд соглашение об оказании юридических услуг от 23.05.2012 N 12/03, счет-фактуру от 17.06.2013 N 100, акт приемки-сдачи выполненных работ, платежное поручение от 21.06.2013 N 7432.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При этом, суд констатировал, что расходы компании на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной компанией обществу в соответствии с представленным договором.

В то же время, судом не было учтено следующее.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 23.05.2012 N 12/03, заключенного между ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" и ООО "Правовая поддержка", исполнителем были подготовлены и направлены в суд исковое заявление с приложениями.

Согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ от 17.06.2013 на подготовку искового заявления по настоящему делу исполнителем было затрачено 20 часов, стоимость 1 часа услуги - 140 000 белорусских рублей, стоимость 20 часов - 2 800 000 белорусских рублей (по курсу на дату оплаты - 10,483 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг, так и его размер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции, исходя из объема и содержания представленных в суд документов, характера спора, считает, что указанное в Акте приемки-сдачи выполненных работ от 17.06.2013 время, затраченное на подготовку искового заявления по настоящему делу - 20 часов не может быть признано разумным.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным и соразмерным является возмещение фактически понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу А40-92778/13 изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОАСО "Би энд БИ иншуренс Ко" судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов