Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7340/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-120547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2014 года,

принятое судьей О.Г. Головкиной (шифр 134-1091) по делу N А40-120547/13

по иску ОАО "НИИ Транспортного строительства" (ОГРН 1027700100119)

к ООО "НПО "Космос" (ОГРН 1037739161525)

о взыскании 754 692 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Герасимов А.Н. по доверенности от 26.09.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" о взыскании 754 692 руб. 70 коп., включающих 703 280 руб. долга по договору от 16.07.2012 N ИС-12-793-06 и 51 412 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НПО "Космос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.07.2012 N ИС-12-793-06 на выполнение работ по обследованию и приемочным испытаниям, который по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работу по обследованию и приемочным испытаниям временных пешеходных мостов N 1 и N 5 на объекте: "Реконструкция Ленинградского шоссе от ст. метро Сокол до МКАД".

Разделом 2 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов. Протоколом о договорной цене (приложение N 1 к договору) установлена цена за выполнение работ.

Согласно п. 3.5 договора, работа считается выполненной подрядчиком и принятой к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ (п. 2.2) производится авансовым платежом 30% от суммы оплаты в течении 5 календарных дней со дня подписания договора, а полная оплата выполненной работы оплачивается в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, который считается подписанным, если в течении 10 дней со дня получения материалов заказчиком не оформлен акт сдачи-приемки и отсутствии мотивированного отказа принятия материалов (п. 3.3 Договора).

Как указал истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, истцом выполнены работы по договору от 16.07.2012 N ИС-12-793-06, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ переданных заказчику от 26.09.2012.

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных работ по договору не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по указанному договору в сумме 703 280 руб. за выполненные работы.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ, обусловленных договорами подряда от 16.07.2012 N ИС-12-793-06.

Таким образом, поскольку работы являются принятыми, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате принятых работ, так как в соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик на дату рассмотрения дела не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в установленные договором сроки.

Поскольку ответчик воспользовался результатом работ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, документы истца не оспорены, доводы истца документально не опровергнуты, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке суд первой инстанции признал обоснованным.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности по договору не обжалуется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в обусловленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 51 412 руб. 70 коп., согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Ни действующим законодательством, ни договором N ИС-12-793-06 от 16.07.2012 не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" января 2014 года по делу N А40-120547/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Космос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан