Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-13322/13

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-7955//13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юрайт": Соломенцев Н.П. представитель по доверенности о 25.09.2013 г.,

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации: Мосейчук С.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 03.12.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 14Д-2783,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" Акулова Евгения Евгеньевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрайт" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-7955//13, принятое судьей Репиным С.Я., по требованию Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в ЦФО УКС 7 Службы ФСБ России о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-7955/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" (далее - ООО "Межрегиональный союз строителей", должник) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич (конкурсный управляющий Акулов Е.Е.).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 12 октября 2013 года.

Дирекция по строительству в Центральном федеральном округе УКС 7 Службы ФСБ России (далее - Дирекция по строительству в ЦФО УКС 7 Службы ФСБ России) 08 октября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 89 837 173 руб., в том числе 39 359 650 руб. 76 коп. - основной долг, 50 477 522 руб. 30 коп. - неустойка в реестр требований кредиторов ООО "Межрегиональный союз строителей" (т. 1 л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-7955/13 требование Дирекции по строительству в ЦФО УКС 7 Службы ФСБ России в размере 89 837 173 руб., в том числе основной долг 39 359 650, 76 руб., неустойка 50 477 522, 30 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Межрегиональный союз строителей" (т. 2 л.д. 27-29).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юрайт" (далее - ООО "Юрайт") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, во включении требования отказать (т. 2 л.д. 33-34).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника Акулова Е.Е., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Юрайт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФСБ России против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2010 года между ФСБ России в лице Дирекции по строительству в ЦФО УКС 7 Службы ФСБ России (Заказчик) и ООО "Межрегиональный союз строителей" (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 6/2010 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "61 квартирный жилой дом по адресу: г. Смоленск, ул. Петра Алексеева" (далее - государственный контракт) (т. 1 л.д. 9-27).

Кредитор осуществляет финансирование, строительный контроль за выполнением работ, а так же приемку Объекта. Должник выполняет собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию Объекта, с высоким качеством, в соответствии с утвержденным проектом, в сроки, установленные в государственном контракте и в календарном графике производства работ, и иные обязательства, предусмотренные государственным контрактом и законодательством Российской Федерации (пункты 2.1-2.2 государственного контракта).

Пунктом 3.1 государственного контракта установлена цена контракта в размере 125 722 347 руб. которая определена по результатам проведения аукциона и протоколом твердой договорной цены (приложение N 2 государственного контракта), является окончательной и пересмотру не подлежит в течении всего срока действия государственного контракта (т. 1 л.д. 29).

По условиям государственного контракта продолжительность строительства Объекта составляет 10 месяцев, начало работ определен август 2010 года, окончанием май 2011 года. Начало работ исчисляется со дня следующего после подписания Сторонами государственного контракта, а окончанием работ является выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1 - 4.3. государственного контракта).

Пунктом 5.1. государственного контракта определено, что Кредитор в течении 10-ти дней после подписания государственного контракта обязан передать Должнику проектную документацию и строительную площадку (земельный участок кадастровый номер: 67:27:0031403:15).

Сторонами был подготовлен акт приема-передачи строительной площадки от 28 июля 2010 года, однако должник не подписал указанный акт и принял площадку 28 августа 2010 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи (т. 1 л.д. 31). Кредитором в полном объеме, уже 22 июля 2010 г. подготовлена проектная документация, о чем свидетельствуют накладные N N 12/1, 13/1 (т. 1 л.д. 32-33). Должником документация была принята 23 августа 2010 г.

Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области 26 августа 2010 года издан приказ N 1780 о предоставлении из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, Должнику в безвозмездное срочное пользование земельный участок для строительства Объекта.

Дирекцией по строительству в ЦФО УКС Службы ФСБ России подготовлено обращение N 19/8-827 от 06 сентября 2010 года о скорейшем переоформлении земельного участка и получении разрешения на строительство (т. 1 л.д. 37-38).

Однако Должником земельный участок был переоформлен только 28 октября 2010 г., что подтверждает договор безвозмездного срочного пользования N 06 (т. 1 л.д. 39-41), актом приема-передачи земельного участка от 28 октября 2010 года (т. 1 л.д. 42) и письмом N И10-10/1550, согласно которому Должник обратился в администрацию г. Смоленска с просьбой выдать разрешение на строительство (т. 1 л.д. 43).

В связи с этим, Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области был издан приказ N 2265 от 09 ноября 2010 года о расторжении договора N 06 от 28 октября 2010 г., и выделению земельного участка УФСБ России по Смоленской области (т. 1 л.д. 44-45).

Разрешение на строительство Объекта за N RU 67 302000-79 получено 09 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 46-47).

Кредитором Должнику перечислены авансовые платежи в сумме 24 600 000 руб., что подтверждено заявками на кассовый расход от 10 августа 2010 г, от 7 декабря 2010 г., от 6 июня 2012 г. (т. 1 л.д. 54-55,57-58, 60-61).

Указанные обстоятельства подтверждаются и низким показателем объема выполняемых работ, которые фактически, начались представляться Кредитору начиная с 20 мая 2011 г., о чем свидетельствуют форма КС-3 от 20.05.2011 г., от 20.07.2011 г., от 31.08.2011 г., от 31.09.2011 г., от 24.10.2011 г, от 30.11.2011 г., от 25.12.2011 г., от 25.06.2012 г., от 31.07.2012 г., от 30.09.2012 г., от 24.10.2012 г., от 29.12.2012 г.

Кредитором Должнику перечислялись авансовые платежи на сумму 39 359 650, 76 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1).

Кроме того, Кредитором в адрес ООО "Межрегиональный союз строителей" неоднократно направлялись претензии N 19/8-342 от 27 апреля 2011 г.. N 19/8-1191 от 1 декабря 2011 г., N 19/8-288 от 28.04.2012 г., N 19/8- 750 от 09 ноября 2012 г., N 19/8-158 от 21 марта 2013 г. о ненадлежащим неисполнении обязательства по контракту, в том числе и перечисления неустойки в добровольном порядке.

Поскольку, должником не были исполнены обязательства по государственному контракту, Дирекция по строительству в ЦФО УКС Службы ФСБ России обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требовании Дирекции по строительству в ЦФО УКС Службы ФСБ России, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности должником.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств со стороны Должника, которая составила 729 календарных дней, в его адрес было направлено соглашение о расторжении государственного контракта (письмо N 19/8-242 от 23.04. 2012 г.).

В адрес Дирекции по строительству в ЦФО УКС Службы ФСБ России 15 мая 2013 года поступил ответ N И 05-13/0919-м о внесении изменений в проект соглашения, с которыми Должник полностью не согласен, о чем уведомил Кредитора (письмо N19/8-302 от 24 мая 2013 года).

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 государственного контракта допускается расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 государственного контракта 03 июля 2013 года Дирекцией по строительству в ЦФО УКС Службы ФСБ России принято решение расторгнуть государственный контракт N 6/2010 от 28 июля 2010 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "61 квартирный жилой дом по адресу: г. Смоленск, ул. Петра Алексеева" в одностороннем порядке.

Должник в течении 10 (десяти) рабочих дней обязан был перечислить Кредитору дебиторскую задолженность в размере 39 359 650 руб. 76 коп., передать строительную площадку, и земельный участок, проектную и исполнительную документацию, а так же перечислить за просрочку исполнения обязательств по Контракту и неустойку в размере 50 477 522 руб. 30 коп.

Доказательств выполнения работ на эту сумму в материалах дела нет.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о включении задолженности 89 837 173 руб., в том числе 39 359 650 руб. 76 коп. - основной долг, 50 477 522 руб. 30 коп. - неустойка в реестр требований кредиторов должника мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ООО "Юрайт" о рассмотрении настоящего требования отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подпункту второму пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Непосредственными участниками данного обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов является заявитель - ФСБ России в лице ЦФО УКС Службы ФСБ России и должник - ООО "Межрегиональный союз строителей".

Как следует из материалов дела, письменные возражения ООО "Юрайт" относительно настоящего требования ФСБ России в суде первой инстанции не представлялись.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года заявление ООО "Юрайт" о признании ООО "Межрегиональный союз строителей несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав ООО "Юрайт" с момента принятия его заявления (22 мая 2013 года) должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неустойка подлежащая взысканию с должника за неисполнение обязательств, составила 50 477 522 руб. 30 коп.

Должником - ООО "Межрегиональный союз строителей" ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности размера предъявленных ко взысканию процентов суду не представлено. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что государственный контракт не расторгнут отклоняется апелляционным судом как несостоятельная. Согласно пунктам 13.1 и 13.2 государственного контракта, а так же в соответствии со статье 19.2 Федерального закона N 114 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 07.06.2013 г., допускается расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-7955/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев