Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5520/14

г.Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-127238/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столица"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-127238/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр 25-770)

по иску ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739853998,123103,г.Москва, ул.Генерала Глаголева, д.5,корп.3)

к ООО "Столица" (ОГРН 1117746989766,119180,г.Москва, ул.Большая Полянка,д.7/10, стр.3,пом.2,ком.N 17)

о взыскании 54 353 руб.,

при участии:

от истца: Норкин А.И. по доверенности от 28.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Столица" о взыскании неустойки в размере 54 353 руб.

Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменные возражения на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Столица" 17 560 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный отказ от иска соответствует требованиям ст.49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 01732000014143000298 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году.

Виды, объем и сроки производства работ установлены сторонами в графике производства работ (т.1 л.д.13).

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно не приступил к работам в утвержденные графиком производства работ сроки на объекте - ГБОУ ДОУ N 727, расположенном по адресу: ул.Фабрициуса, д.32, корп.2.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.330, 708, 763 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора ответчик не имел возможности попасть на объект в связи с чем был вынужден прекратить работы, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, объект для производства ремонтных работ передан ответчику 10.06.2013, что подтверждается актом открытия объекта.

В соответствии с графиком производства работ срок начала производства ремонтных работ установлен сторонами - 16.06.2013.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Письмом от 02.07.2013 N Д-1193 истец уведомил ответчика о невыполнении работ на указанном объекте.

В соответствии с актом обследования на 10.07.2013 ответчик к выполнению работ на объекте не приступил.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего выполнения обязательств по контракту, равно как и принятии всех возможных мер по исполнению обязательств надлежащим образом, уведомления истца о невозможности выполнения работ в срок ответчиком суду представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения выполненного объема работ на объекте ответчиком не заявлено.

Кроме того, в соответствии с протоколом от 04.07.2013 истец отказался от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с первого по пятый день включительно в размере 0,1% от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение, с шестого дня в размере 0,3% от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 36 792 руб. 80 коп. за период просрочки с 16.06.2013 (дата начала производства работ на объекте согласно графику) по 04.07.2013 (дата одностороннего отказа от расторжения договора).

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы от иска в части взыскания 17 560 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-127238/13 в части взыскания с ООО "Столица" в пользу ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы 17 560 руб. 20 коп. неустойки и 174 руб. 12 коп. госпошлины по иску отменить. Производство по делу N А40-127238/13 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 174 руб. 12 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк