Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-5459/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-20407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кошелева Н.М. по доверенности от 12.02.2014 г. N 12/02;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5459/2014) ООО "МонтажСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 г. по делу N А56-20407/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Проминдустрия"

к ООО "МонтажСтрой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Индустрия" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - ответчик) 396 177 руб. 74 коп., в том числе 309 846 руб. 09 коп. задолженности по договору N 85/12 от 16.02.2012 г., 70 251 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.06.2012 г. по 15.04.2013 г., 16 080 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 г. по 15.04.2013 г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основной задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком в размере 50 000 руб. после предъявления иска. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 28.10.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 346 177 руб. задолженности, пеней и процентов, 10 923 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд должен был учесть оплату произведенную ответчиком истцу в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 218 от 007.11.2013 г.; истец был проинформирован о том, что ответчик испытывает временные финансовые затруднения и будет частично оплачивать задолженность.

18.03.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 г. ООО "Пром Индустрия" (Поставщик) и ООО "МонтажСтрой" (Покупатель) заключили договор N 85/12 поставки металлопродукции, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору, поставил ответчику товар на общую сумму 813 765, 29 коп., что подтверждается товарными накладными N 169 от 22.06.2012 г., N 287 от 24.08.2012 г.. Претензий по качеству продукта и услуг, которые могли быть предъявлены ответчиком в соответствии с п. 3.7 договора, не поступало.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 309 846 руб. 09 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по пункту 5.1. договора в размере 70 251 руб. 30 коп. за период с 19.06.2012 г. по 15.04.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 г. по 15.04.2013 г.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами. Поставка ответчику товара и его принятие ответчиком без каких-либо замечаний подтверждена материалами дела.

Доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что за период с 19.06.2012 по 15.04.2013 по двум поставкам составило 70 251 руб. 30 коп. Арифметическая правильность размера предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не оспорена и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать не только оплаты товара, но и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При доказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма процентов составляет 16 080 руб. 35 коп., расчет процентов проверен арбитражным судом и апелляционной инстанцией, признан правильным, соответствующим действующему законодательству. Проценты в общем размере 16 080 руб. 35 коп. законно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец просил в исковом заявлении о взыскании в общей сумме 396 177 руб. 74 коп. (309 846 руб. 09 коп. задолженность+70 251 руб. 30 коп. неустойка+ 16 080 руб. 35 коп.), суд первой инстанции обосновано учел произведенную ответчиком оплату в размере 50 000 руб. и удовлетворил требования в размере 346 177 руб. 74 коп. (309 846 руб. 09 коп. - 50 000 руб.+ 70 251 руб. 30 коп. + 16 080 руб. 35 коп.).

Довод ответчика о том, что суд должен был учесть оплату произведенную ответчиком истцу в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 218 от 07.11.2013 г. подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанная оплата была произведена после принятия решения по настоящему делу, на момент вынесения решения судом первой инстанции (28.10.2013) взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга по договору, в связи с чем все последующие платежи, совершенные после вынесения судебного акта, не являются основанием для его отмены или изменения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Довод подателя о том, что истец был проинформирован о том, что ответчик испытывает временные финансовые затруднения и будет частично оплачивать задолженность, не может служить основанием для освобождения или установления иного порядка, чем предусмотрено договором оплаты поставленного товара.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 г. по делу N А56-20407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова