Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-1507/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-37670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.03.20014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1507/2014) ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-37670/2013(судья Ульянова М.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "Рыбацкое-стройсервис"

к ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-стройсервис" (193076, Санкт-Петербург г, Дмитрия Устинова ул, 4, 1, ОГРН 1027806079861, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274, далее - Предприятие) о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 710 447 руб. 93 коп. за период с 01.05.2011 по 31.05.2013.

Решением от 05.12.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе Предприятие ссылается на необоснованный, по его мнению, отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и ГУЖА Колпинского района; о назначении почерковедческой экспертизы; о вызове свидетелей; о назначении бухгалтерской экспертизы. По мнению заявителя, отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку отношения между истцом и ответчиком по договору теплоснабжения носят длящийся характер, а платежные документы, по которым денежные средства поступают по договору, не имеют назначения платежа. Поскольку, денежные средства, на которые претендует Истец, являются средствами граждан, ответчик не мог обогатиться за счет истца. Истец не представил доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе доказательств того, что сумма денежных средств, указанная им в качестве неосновательного обогащения оплачена истцом ответчику из собственных средств. Предприятие указывает на то, что суд принял судебный акт по настоящему делу при отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих выполненные перерасчеты. Ответчик полагает, что со стороны ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" допущено злоупотребление правом, в части несвоевременного предоставления в адрес истца данных о произведенных перерасчетах, что влечет за собой невозможность комплексной проверки достоверности представленных сведений.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражении я, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель ответчика заявил ходатайства о назначении экспертизы об определении стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, о назначении почерковедческой экспертизы, а также о вызове свидетелей.

Апелляционный суд отклоняет заявленные ответчиком ходатайства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ходатайства не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, расчет стоимости тепловой энергии ответчик может произвести самостоятельно. Ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.05.2008 ООО "Рыбацкое-стройсервис" (управляющая организация, абонент) и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 80564 в редакции соглашения о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 (далее - договор).

По условиям договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по подаче абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.05.2011 по 31.05.2013 на основании заявлений граждан истцом были произведены перерасчеты стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающим в помещениях, не оборудованных индивидуальными (квартирными) приборами учета в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на общую сумму 710 447 руб. 93 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, ООО "Рыбацкое-стройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, в том числе оборотной ведомостью, актами сверок и другими материалами дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К таким правилам в спорный период относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организацией.

Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения определяется, исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, по нормативу потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный ресурсоснабжающей организации для населения.

Из материалов дела судом установлено, что нормативы и тарифы отпущенной тепловой энергии, применяемые при регулировании сложившихся между сторонами отношений, ими не оспариваются, при этом разногласия сторон касаются количества потребленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии.

Согласно пункту 54 Правила N 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение

В силу пункта 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, а результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил.

На основании подпункта "д" пункта 51 Правил N 307 потребитель имеет право быть в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства, при этом временное отсутствие потребителей должно подтверждаться документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств перерасчета количества и стоимости энергии, в связи с временным отсутствием жильцов по месту постоянного жительства истцом в материалы дела представлены, в том числе оборотная ведомость, акты сверок, заявления граждан о проведении перерасчета за коммунальные услуги.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства временного отсутствия населения по месту постоянного жительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму произведенного истцом перерасчета платы при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Ответчиком не оспорено, что истцу выставлялись счета без учета временно отсутствующих граждан. Истец производил оплату счетов в полном объеме. Доказательства иного в материалы дела не представлено. Расчет переплаты ответчиком не опровергнут.

Таким образом, истцом ответчику перечислены денежные средства за тепловую энергию в большем размере, нежели подлежало уплате.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 710 447 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-37670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен