Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 12АП-1310/14

г. Саратов

31 марта 2014 г.

Дело N А12-29474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29474/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Домрачева Николая Алексеевича (г. Волгоград)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Домрачев Николай Алексеевич (далее - Домрачев Н.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - УГАДН по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 7478 от 06 ноября 2013 года по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд отменил постановление Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области от 06 ноября 2013 года N 7478 о назначении индивидуальному предпринимателю Домрачеву Николаю Алексеевичу административного наказания по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 рублей, признав совершенное правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Обжалуя судебный акт административный орган ссылается на то, что судом неправомерно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Домрачев Н.А. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Домрачева Н.А. и Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 80586, 80588 о вручении почтовых отправлений адресатам 15 и 17 февраля 2014 года. Почтовое отправление N 80587 возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдовых мероприятий по г. Волгограду 10 октября 2013 года в 09 час. 40 мин. на ул. М. Балонина, 4, сотрудниками ГИБДД при проверке а/м Мерседес, г/н С279ВС/34, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту "Волгоград-Николаевск", принадлежащего, согласно предъявленного водителем Сурвачевым А.Б. путевого листа N 85 от 10 октября 2013 года ИП Домрачеву Н.А., выявлены нарушения: осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ), о чем составлен рапорт от 10 октября 2013 года.

Определением N 716 от 10 октября 2013 года в отношении Домрачева Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 41).

Повесткой N 01-03/2458 от 10 октября 2013 года Домрачев Н.А. извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на 28 октября 2013 года на 11 час. 00 мин (л.д. 42).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и повестка получены Домрачевым Н.А. 21 октября 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 43).

28 октября 2013 года старшим государственным инспектором отдела АТН Кущевой Ю.А. в отношении индивидуального предпринимателя Домрачева Н.А., в присутствии последнего составлен протокол об административном правонарушении N 012312 по признакам части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 06 ноября 2013 года Домрачев Н.А. уведомлен надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении, полученным предпринимателем.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Домрачева Н.А., в присутствии предпринимателя, рассмотрено старшим государственным инспектором отдела АТН Кущевой Ю.А. 06 ноября 2013 года и принято постановление N 7478, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ к порядку привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное административного правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющимся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Часть 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при осуществлении проверки транспортного средства, принадлежащего ИП Домрачеву Н.А., в транспортном средстве не оказалось договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Предпринимателем Домрачевым Н.А. был представлен сертификат от 19 апреля 2013 года к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N ROSX21336764309000, срок действия договора обязательного страхования с 10 апреля 2013 года по 09 апреля 2014 года, страховщик - открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс").

В материалы дела предпринимателем представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N R0SX21398203377000, срок страхования с 11 апреля 2013 года по 10 апреля 2014 года, страховщик - ОАО СК "Альянс".

При этом, согласно информации с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности по номеру договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N R0SX21336764309000, указанному в сертификате от 19 апреля 2013 года, договор по состоянию на 11 октября 2013 года аннулирован страховщиком.

Согласно письма ОАО СК "Альянс" от 21 октября 2013 года договор N R0SX21336764309000 был ошибочно расторгнут, Домрачев Н.А. застрахован по номеру договора N R0SX21398203377000 от 11 апреля 2013 года, автомобиль Мерседес г/н С 279 ВС 34, вид перевозок - городской с посадкой и высадкой клиентов в любом не запрещенном ПДД месте.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N R0SX21398203377000 от 11 апреля 2013 года настоящий договор вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого взноса.

Пунктом 5.4 договора N R0SX21398203377000 от 11 апреля 2013 года предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку 2 платежами в следующем порядке: первый взнос 43808,68 руб. до 10 апреля 2013 года, второй взнос 43808,68 руб. до 10 августа 2013 года.

На момент вынесения оспариваемого постановления предпринимателем представлен сертификат от 19 апреля 2013 года к договору N R0SX21336764309000, который аннулирован страховщиком.

В суд предпринимателем представлен договор N R0SX21398203377000 от 11 апреля 2013 года, полученный предпринимателем от страховщика после уплаты всей суммы страховой премии, что указано в заявлении об оспаривании постановления.

Следовательно, предпринимателем на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления не застрахована надлежащим образом гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления предприниматель не отрицал факт осуществления перевозки пассажиров 10 октября 2013 года.

Факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, подтверждается материалами дела (рапортом от 10 октября 2013 года, протоколом N 012312 об административном правонарушении от 28 октября 2013 года.

Поскольку Закон N 67-ФЗ, обязывающий перевозчиков страховать свою гражданскую ответственность, вступил в действие с 01 января 2013 года, суд первой инстанции, учитывая вышеназванные обстоятельства, пришел к правомерный выводу о наличии в действиях предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененный размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Однако, по результатам оценки фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания совершенного предпринимателем нарушения малозначительным.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом его характера и степени общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. При этом судом учтено отсутствие негативных последствий правонарушения и его устранение предпринимателем на момент рассмотрения дела в суде (гражданская ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована ИП Домрачевым Н.А. в соответствии с договором N ROSX21398203377000 от 11 апреля 2013 года).

Поскольку применение положений статьи 2.9 КоАП РФ относится к судейскому усмотрению, и позиция суда первой инстанции о возможности применения указанной нормы в рассматриваемой ситуации основана на материалах дела и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29474/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова