Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-2576/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-46358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2576/2014) общества с ограниченной ответственностью "Большой Ремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-46358/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аристон Термо Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Большой Ремонт"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аристон Термо Русь" (ОГРН 1024700561742; 188676, Ленинградская область, г. Всеволожск, промзона "Кирпичный завод"; далее - истец, ООО "Аристон Термо Русь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Большой Ремонт" (ОГРН 1094205002682; 650021, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 8; далее - ответчик, ООО "Большой Ремонт") задолженности в сумме 165 151 руб. 47 коп. и неустойки в сумме 28 420 руб. 22 коп.

Решением от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Большой Ремонт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-46358/2013, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы полагает, что требование о взыскании задолженности удовлетворено судом незаконно и необоснованно, поскольку оплата товара произведена ответчиком в значительно большем размере, чем указал истец. Кроме того, податель жалобы указывает, что договорная неустойка на сумму задолженности, образовавшейся в период действия договора, не подлежит начислению за пределами срока его действия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аристон Термо Русь", полагая, что доводы жалобы являются не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между сторонами заключен договор поставки N 15Р-2012-49 (далее - договор) и дополнительное соглашение (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Исходя из пункта 2.1. дополнительного соглашения отсрочка платежа по договору составляет 45 дней.

Поставка товара произведена полностью и в надлежащие сроки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N В120013261 от 19.07.2012, N В120013262 от 19.07.2012, N В120011345 от 25.06.2012 и транспортными накладными, на которых имеются подписи материально-ответственных лиц, действовавших на основании выданной ответчиком доверенности, а также печать ответчика. Товар принят ответчиком, претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара не исполнено в полном объеме, задолженность в размере 165 151 руб. 47 коп. не погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Большой Ремонт", не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения предусмотрено, что отсрочка платежа по договору составляет 45 дней.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2.2 дополнительного соглашения при задержке покупателем платежа за продукцию, поставленную ему с отсрочкой платежа, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 16.07.2012 по 22.04.2013 в размере 28 420 руб. 22 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что оплата товара произведена ответчиком в значительно большем размере, чем указал истец.

Указанные доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.4 договора, основанием, для оплаты поставленного товара стороны установили - наличие подлинных товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), подписанных сторонами, а также счета-фактуры.

Таким образом, указанные выше условия договора устанавливают необходимость оплаты товара только после его поставки при наличии ТТН и счетов-фактуры.

На основании договора ответчику была поставлена продукция на общую сумму 498 781 руб. 67 коп., что отражено в акте сверки, приложенном к иску, с оформлением соответствующих ТТН и счетов-фактур, тогда как ответчиком поставленный товар оплачен в сумме 325 566 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами. Доказательства излишней уплаты денежных средств за поставленный товар в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об истечении срока договора и как следствие прекращении обязательств вытекающих из него является ошибочным.

В силу пункта 8.3 договор пролонгируется на новый период по истечении срока его действия, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор при условии обязательного подписания нового протокола.

Доказательств намерения расторгнуть договор сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-46358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой Ремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева