Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-1576/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-61858/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Трубичкин М.В., доверенность от 01.02.2014 N 14020131,

от заинтересованного лица: Абатуров В.С., доверенность от 05.06.2013 N 1045/06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу N А41-61858/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области (Территориальный отдел N 1 Территориальное управление N 1) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области (Территориальный отдел N 1 Территориальное управление N 1) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2013 г. N 1/1149/158.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2013 сотрудниками Территориального отдела N 1 Территориального управления N 1 Государственного административно-технического надзора по Московской области был проведен осмотр подъездных путей к автозаправочной станции по адресу: Московская область, г. Дубна, Дмитровское ш., д. 10.

В ходе осмотра административным органом был выявлен факт нарушения требований Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее Закон N 249/2005-ОЗ), а именно: невыполнение требований содержания подъездных путей объектов, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог - на территории АЗС "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - станция).

Согласно акту осмотра территории (объекта) от 25.10.2013 (л.д.22) дорожное полотно на выезде с территории станции на проезжую часть ул. Дмитровское шоссе имеет разрушение в виде ямы, размерами 338 см в ширину и 341 см в длину, глубиной примерно 5-8 см, что является нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 3, части 7 статьи 10 Закона N 249/2005-ОЗ. На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка (л.д.23-26).

05.11.2013 в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности, составлен протокол N 1/1149/158 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ).

В тот же день административным органом вынесено предписание N 1/1149/158 об устранении выявленных нарушений и о необходимости произвести восстановление целостности асфальтового полотна до 04.12.2013.

08.11.2013 в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1/1149/158, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. на основании пункта 1 статьи 17 Закона N 161/2004-ОЗ.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с частью 7 статьи 10 Закона N 249/2005-ОЗ подъездные пути к рынкам, торговым и развлекательным центрам, иным объектам торговли и сферы услуг должны иметь твердое покрытие.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 3 Закона N 249/2005-ОЗ обязанности по уборке и содержанию территории въездов и выездов автозаправочных станций, станций технического обслуживания, мест мойки автотранспорта, автозаправочных комплексов, рынков, торговых и развлекательных центров и прилегающих к ним территорий на расстоянии не менее 5 метров и туалетных кабин, расположенных на этих объектах - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения не могут быть апелляционным судом приняты во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется невыполнение требований содержания подъездных путей объектов, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог - на территории АЗС "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".

Требования по содержанию территории АЗС содержатся в Постановлении Правительства Московской области от 17.05.2001 г. N 145/16 "Об утверждении программы развития топливозаправочного комплекса Московской области и мероприятиях по ее реализации" - территория комплексов всех типов или отдельно стоящей автозаправочной станции, а также ПСП на всем протяжении должны быть асфальтированы и освещены.

Согласно требованиям, отраженным в правилах по охране труда при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 18.09.1995 г. N 191, территория АЗС включает в себя автомобильную дорогу (п.3.8.2, п.2.1.1).

В силу действия пункта 2.1.3 Правил, для обеспечения безопасного проезда все дороги и проезды на территории следует содержать в исправности, в зимнее время очищать от снега, а в ночное время освещать.

В соответствии с нормами Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автозаправочные станции относятся к объектам дорожного сервиса, которые предназначены для обслуживания участников дорожного движения по пути следования. Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (статья 22 Закона N 257-ФЗ).

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (часть 10 статьи 22 N 257-ФЗ).

Федеральный Закон N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" содержит понятие "дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей и т.д. Территория АЗС предназначена непосредственно для проезда автотранспорта с целью обеспечения потребителей нефтепродуктами.

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" является собственником земельного участка, на котором расположена АЗС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 25.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2013 N 1/1149/158.

Факт нарушения обществом обязательных требований в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии вины.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Московской области предусмотрена административная ответственность, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2013 N 1/1149/158 вынесено полномочным административным органом.

Порядок привлечения общества к ответственности соблюден.

Размер административного наказания определен в пределах санкции пункта 1 статьи 17 Закона МО от 30.11.2004 года N 161/2004-ОЗ.

Доводы, приведенные ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу N А41-61858/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова