Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 04АП-957/14

г. Чита

31 марта 2014 г.

Дело N А19-14389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по делу N А19-14389/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) к Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрации сельского поселения (ОГРН 1053827059560, ИНН 3827020760) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство сооружения,

суд первой инстанции, судья Колосов В.И.,

при участии в судебном заседании:

судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Новогородского И.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия в помощником судьи Новиковой О.Н.,

от заявителя: Серебренниковой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2014 года;

от заинтересованного лица: Адамия Е.Ю., представителя по доверенности от 18.03.2014 года;

от третьего лица, Плюхина Ростислава Александровича: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания", обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрации сельского поселения о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство сооружения КТП N 1-1721 с ВЛ-0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ-10 кВ Хомотуво-Турская на земельном участке с кадастровым номером 38:06:080607:218 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1 км. от п. Талька "Падь межмалая", изложенного в письме N 2040 от 20.09.2013 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи указанного разрешения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и взыскании расходов по уплаченной стоимости экспертного заключения в размере 25000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что в данном случае подача заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, фактически уже построенного, направлена на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности.

Действия общества по получению разрешения на строительство уже построенного объекта, суд расценивает как злоупотребление правом, что запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что объект недвижимости построен, поскольку объект, о котором идет речь, находится в завершающей стадии строительства.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что разрешение на строительство указанного объекта не получено обществом своевременно по вине самой Администрации, которая не выдавала градостроительный план земельного участка и иным образом препятствовала сбору документов для строительства линейного объекта.

Суд не принял во внимание, что такое основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, как строительство объекта и его частичное возведение, законом не установлено.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271846092.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно свидетельству от 22.01.2010 г. 38 АД 099531 о государственной регистрации права, на основании договора купли-продажи от 11.01.2010 г. за гражданином Плюхиным Р.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:080607:218 из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 104 300 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, в 1 км от п. Талька, "Падь межмалая".

18.01.2013 между Плюхиным Р.А. (арендодатель) и ОАО "ИЭСК" (арендатор) заключен договор N 7-ВЭС-2013, по условиям которого арендодатель, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:080607:218 предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства сооружения КТП N 1-1721 с ВЛ-0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ-10 кВ Хомутово-Турская часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:080607:218 площадью 3 761,2 кв.м.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к сентябрю 2013 на указанном земельном участке ОАО "ИЭСК" осуществило частичное возведение линейного объекта.

В связи с отсутствием каких-либо возражений по данному поводу, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство считается установленным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что степень готовности объекта в данном случае значения не имеет.

11.09.2013 г. ОАО "ИЭСК" обратилось в Администрацию с письмом о выдаче разрешения на строительство указанного сооружения (т. 1, л. 65).

Письмом Администрации N 2040 от 20.09.2013 г. ОАО "ИЭСК" в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с тем, что такое сооружение должно быть получено до осуществления строительства (т. 1, л. 66). Генеральным планом Хомутовского муниципального образования на указанном земельном участке не предусмотрено строительство линии электропередач. Не представлена экспертиза проектной документации.

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов общество указало следующее.

Решение по строительству линейного объекта на указанном земельном участке принято в связи с поступлением заявок на технологическое присоединение электроустановок.

В силу того, что общество обязано выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, с указанными лицами были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. За нарушение сроков присоединения к электрическим сетям общество может понести как административную так гражданскую ответственность.

По мнению общества, такой отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство линейного объекта от 20.09.2013 создает препятствия для общества в осуществлении экономической деятельности, поскольку препятствует в строительстве указанного объекта.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные обстоятельства, считает, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, по следующим основаниям.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, указанные в данной статье (ч.7).

Пунктом 11 данной статьи установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2)проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Принимая во внимание требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и факт того, что общество спроектировало строительство на указанном земельном участке строительство линейного объекта, общество обязано было получить в установленном порядке разрешение на строительство указанного объекта, до начала его строительства.

Из названных норм следует, что указанная процедура предшествует началу строительства объекта недвижимости.

Между тем как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, строительство линейного объекта недвижимости на указанном земельном участке началось в 2012 году, и к моменту обращения в Администрацию за разрешением, данный объект находится в высокой стадии готовности, что подтверждено представителем заявителя в суде апелляционной инстанции в ходе пояснений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исходя из буквального правового смысла названных норм, получение разрешения на строительство в любом случае должно предшествовать началу осуществления строительных работ. (Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2008 г. по делу N А19-17085/07-Ф02-1264/08, от 26.11.2009 г. по делу N А78-3001/2009).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность оспариваемого отказа обусловлена тем, что ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предусматривает такого основания в отказе разрешения на строительство, как возведение предполагаемого к строительству объекта недвижимости, поскольку фактически цель получения разрешения на строительства в данном случае направлена не строительство объекта недвижимости, а на легализацию уже возведенного объекта либо его части.

Как правильно указывает суд первой инстанции, фактически действия общества направлены на получение документов, для юридической легализации строящегося объекта недвижимости. Между тем, действующее законодательство предусматривает такой механизм путём заявления исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация своим ненадлежащим исполнением обязанностей препятствовала получению обществом документов, необходимых для получения разрешения на строительство, поскольку данный довод имеет значение при рассмотрении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит осуществление земельного контроля, за использованием земель сельскохозяйственного назначения, поскольку ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной, на основе генеральных планов поселения, документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений (п. 20 ч.1).

Частью 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт строительства на указанном земельном участке объекта, не завершенного строительством без получения разрешения на его строительство, установлен в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено доводами апелляционной жалобы, то не имеет значения факт проведения Администрацией проверочных мероприятий объекта строительства.

При этом ссылки общества в апелляционной жалобе на то, что данный объект не введен к эксплуатацию, не включен в систему передачи и распределения электрической энергии, не имеют значения, поскольку, как понимает суд апелляционной инстанции, указанное не может быть произведено в связи с отсутствием у общества разрешения на строительство указанного объекта.

Между тем, факт наличия объекта, незавершенного строительством, стороной не оспаривается. Как указано было выше, законодательство предусматривает выдачу разрешения на строительство исключительно до начала его строительства, что обусловлено, в том числе требованиями строительного контроля ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия общества по получению разрешения на строительство объекта капитального строительства (строительство которого не завершено), надлежит расценить как злоупотребление правом, что запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) лица указанными в данной статье (ч.1).

Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (ч.2).

Из указанного следует, что составной частью материалов содержащихся в проектной документации является утвержденный проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения предоставленного обществу для строительства линейного объекта.

Доказательств, что данный документ предоставлялся Администрации в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у общества права на получение разрешения на строительство, что в свою очередь указывает, что оспариваемый отказ Администрации не нарушает его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведение экспертизы проектной документации объекта (сооружения КТП N 1-1721 с ВЛ-0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ-10 кВ Хомотуво-Турская) не требовалось.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка Администрации в оспариваемом решении на проект Генерального плана Хомутовского муниципального образования в качестве основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство, является несостоятельной, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения Генеральный план Хомутовского муниципального образования утвержден не был.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Администрации не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" января 2014 года по делу N А19-14389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов