Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5952/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-144993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

При ведении протокола

секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-144993/2013, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1285),

по заявлению Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в СЗФО

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Бирюкова И.И. по дов. от 14.11.2013 N 1372(А),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (заявитель, административный орган, Банк России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (общество, ответчик) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд города Москвы привлек ЗАО"Московская акционерная страховая компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, вины ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в совершении вменяемого административного правонарушения, а также соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Ссылается на истечение срока привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Московская акционерная страховая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От заявителя вместе с отзывом на апелляционную жалобу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе в связи с поступлением обращения гражданина Грачева В.А. (Страхователь) от 07.08.2013 (вх. N 72-13-2225/ж от 07.08.2013) в действиях ЗАО"Московская акционерная страховая компания" (Страховщик) выявлено нарушение требований п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 30 Федерального закона от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных абз. 1 п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 44, 61 и 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в части сроков, установленных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 11.06.2013, поданного Страхователем Грачевым В.А.

30.08.2013 (вх. N 72-13-19242) с сопроводительным письмом от 28.08.2013 исх.NА-20-07/8615 Страховщик представил в Территориальный отдел по Вологодской области Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе с сопроводительным письмом от 28.08.2013 N А-20-07/8615 документы по запросу от 08.08.2013 N 72-13-ВО-14/16141, из которых следует, что 11.06.2013 Грачев В.А. обратился в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненных в результате ДТП, которое произошло 07.06.2013 (полис ОСАГО серия ВВВ N 0608692160). Согласно заявлению, в результате ДТП вред был причинен только транспортному средству, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик должен был рассмотреть заявление потерпевшего, составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, в срок до 11.07.2013.

В нарушение п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Правил Страховщик составил акт о страховом случае только 10.08.2013, произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 108892,26 руб. только 14.08.2013 (платежное поручение N 76832 от 14.08.2013).

По результатам проведенной проверки Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе 23.09.2013 в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 72-13-22/пр-ап в отношении ЗАО"Московская акционерная страховая компания" по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

01.10.2013 Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изложенные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 81 ч. 2 и ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 15.08.2013 N 3038-У (зарегистрировано в Минюсте России 20.08.2013 N 29457).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанного процессуального действия, при участии защитника ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Ответчиком порядок привлечения к административной ответственности не оспаривается.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нормами ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на территории Российской Федерации страхование (за исключением перестрахования и иных предусмотренных федеральными законами случаев) интересов юридических лиц, а также физических лиц - резидентов Российской Федерации может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном настоящим Законом порядке.

Пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что субъекты страхового дела обязаны: соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований страхового законодательства, подтверждается материалами административного дела, в том числе, заявлением Грачева В.А., материалами страхового дела, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2013 N 72-13-22/пр-ап.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований страхового законодательства к срокам осуществления страховой выплаты, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО"Московская акционерная страховая компания" состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявителем выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в осуществлении деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии, в связи с нарушением срока определения размера страховой выплаты и составления страхового акта в отношении страхователя-гражданина.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение посягает на права гражданина-потребителя, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При указанных обстоятельствах, вменяемое ЗАО "Московская акционерная страховая компания" административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10 по делу N А60-40489/2009-С6.

В указанной связи, срок привлечения общества к административной ответственности не истек как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле потерпевшего отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные. Материалы дела не содержат доказательств признания Грачева В.А. потерпевшим в порядке ст. ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ. С заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, названное физическое лицо также не обращалось.

Довод апелляционной жалобы, что сроки выплаты страхового возмещения является гражданско-правовой обязанностью не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Наличие установленной договором гражданско-правовой ответственности страховщика перед страхователем (потребителем) не исключает административную ответственность общества за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку эти виды ответственности в соответствии с действующим законодательством не являются взаимоисключающими друг друга.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и толкованием норм права отличающимися от суда, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено ответчику судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-144993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Д.В. Каменецкий