Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 11АП-4153/14

город Самара

31 марта 2014 г.

Дело N А65-1398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод металлической мебели" (ОГРН 1041626812259, ИНН 1658056646), г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возвращении встречного искового заявления от 17.02.2014, принятое по делу N А65-1398/2014 судьей Кирилловым А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью РМЗ "Металлист" (ОГРН 1101690061494, ИНН 16552026110), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод металлической мебели" (ОГРН 1041626812259, ИНН 1658056646), г. Казань,

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2012 N 2/12 в размере 828559 руб. 44 коп., расходов по оплате представительских услуг в размере 2 500 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РМЗ "Металлист", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод металлической мебели", г. Казань, о взыскании 828559 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 24.05.201 N 2/12 и 2500 руб. в возмещение расходов по уплате представительских услуг.

Обществом с ограниченной ответственностью "Казанский завод металлической мебели" подан встречный иск к ООО РМЗ "Металлист" с требованием обязать последнего заменить балки ОБ-1 на балки ОБ-4 в количестве 4 шт. и общим весом 2328 кг в соответствии с договором поставки от 24.05.2012 N 2/12 и доукомплектовать монтажными шайбами 140*140*20 мм и 120*120*20 мм в количестве 48 шт. и 98 шт. на одну мачту М16-М22 соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 (л.д.55) встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод металлической мебели".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.80), в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д.102) ООО РМЗ "Металлист" отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 27.01.2014 (л.д.1) принял к производству исковое заявление ООО РМЗ "Металлист" к ООО "Казанский завод металлической мебели" и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

До разрешения спора по существу ООО "Казанский завод металлической мебели" обратилось в суд со встречным исковым требованием к ООО РМЗ "Металлист" об обязании заменить балки ОБ-1 на балки ОБ-4 в количестве 4 шт. общим весом 2328 кг в соответствии с договором поставки от 24.05.2012 N 2/12 и доукомплектовать монтажными шайбами 140*140*20 мм и 120*120*20 мм в количестве 48 шт. и 98 шт. на одну мачту М16-М22 соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО РМЗ "Металлист" в арбитражный суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого последним товара по договору поставки от 24.05.2012 N 2/12 в сумме 828559 руб. 44 коп.

Встречный иск ООО "Казанский завод металлической мебели" предъявлен в связи с необходимостью заменить балки ОБ-1 на балки ОБ-4 в количестве 4 шт. общим весом 2328 кг в соответствии с договором поставки от 24.05.2012 N 2/12 и доукомплектовать монтажными шайбами 140*140*20 мм и 120*120*20 мм в количестве 48 шт. и 98 шт. на одну мачту М16-М22 соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные требования вытекают из иных правоотношений, не связанных с предметом первоначального иска, доказательственная база является различной, требования не связаны между собой, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 стать 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Также необходимо отметить, что 04.03.2014 Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение по делу N А65-1398/2014 (л.д.72) о взыскании с ООО "Казанский завод металлической мебели" в пользу ООО РМЗ "Металлист" задолженности в сумме 828559 руб. 44 коп., 19571 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возвращении встречного искового заявления от 17.02.2014, принятое по делу N А65-1398/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод металлической мебели" (ОГРН 1041626812259, ИНН 1658056646), г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов