Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 11АП-720/14

г. Самара

31 марта 2014 г.

Дело N А55-20579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего - Жидов Д.С., лично, паспорт, представитель Китаев А.В., доверенность от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Жидова Д.С. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А55-20579/2012 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г. Самара, (ИНН 6315598280),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2013 года в отношении ООО "Строительная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2013 года ООО "Строительная компания" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сафронова А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2013 года конкурсным управляющим утвержден Жидов Д.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2013 года производство по делу А55-20579/2012 прекращено.

Арбитражный управляющий Жидов Д.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "МИГ" вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 54 484 руб. и судебных расходов в размере 8 681 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года заявление арбитражного управляющего Жидова Д.С. удовлетворено, с ООО "МИГ" в взыскано вознаграждение в размере 54 484 руб.; судебные расходы в размере 8 681 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МИГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Жидова Д.С.

Арбитражный управляющий Жидов Д.С., а также представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям представленного отзыва, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "МИГ" представило возражения на отзыв арбитражного управляющего Жидова Д.С., в котором просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Жидова Д.С. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А55-20579/2012.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как правильно определено судом первой инстанции, период осуществления Жидовым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего составил с 15.07.2013 по 09.09.2013, что соответствует пункту 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исходя из установленного периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего, сумма вознаграждения составила 54 484 руб.

За период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были произведены следующие расходы: 6 851,90 руб. - на опубликование сведений в газете "Коммерсант", что подтверждается чеком - ордером от 28.08.2013; счетом N 77030862816 от 22.07.2013; 640 руб. - публикация сообщения на сайте ЕФРСБ, что подтверждается чеком-ордером от 28.08.2013; актом сдачи-приемки оказанных услуг; почтовые расходы в сумме 1164,75 руб., что подтверждается запросами и почтовыми квитанциями. Общая сумма составила 8 681 руб. 65 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что с 22.04.2013 (даты составления отчета об оценке имущества должника) арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества у должника, однако с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, в связи с чем не вправе был осуществлять какие-либо расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему понесенных им расходов на публикацию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении отчета временного управляющего было заявлено о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Однако данное ходатайство временного управляющего было отклонено по причине того, что согласно ответа ГИБДД за должником числилось транспортное средство, по данным бухгалтерского баланса за 2011 год у должника имелись активы в размере 4 628 тыс.руб., в том числе : основные средства - 384 тыс.руб.; запасы - 1011тыс.руб.; дебиторская задолженность - 3 060 тыс.руб. 02.07.2013 должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. При подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом ООО "МИГ" гарантировал оплату вознаграждения и возмещение судебных расходов в случае недостаточности имущества (письмо от 26.02.2012 исх. 0226/2013).

02.07.2013 должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Кроме того, на момент назначения конкурсного управляющего (определение от 16.07.2013) заявитель ООО "МИГ" уже воспользовался своим правом и обратился с ходатайством о прекращении производства по делу и с ходатайством об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Факт отсутствия имущества у должника установлен определением о прекращении производства по делу от 09.09.2013.

Таким образом, в данном конкретном случае арбитражный управляющий действовал, исходя из сложившихся обстоятельств, судебная коллегия не усматривает в его действиях признаков незаконности и неразумности.

При этом следует отметить, что право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Между тем, указанное постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации"), считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, со дня их размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу изложенного, указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могли быть учтены судом первой инстанции. Ссылка заявителя на не применение указанных разъяснений является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "МИГ" в пользу арбитражного управляющего Жидова Д.С. вознаграждения в размере 54 484 руб., и судебных расходов в размере 8 681 руб. 65 коп.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Жидова Д.С. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А55-20579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.А. Ефанов О.Н. Радушева