Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-2413/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А71-13222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С., при участии:

от заявителя ОАО "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Ижевские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года

по делу N А71-13222/2013,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Ижевские электрические сети"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ОАО "Ижевские электрические сети" (далее - ОАО "ИЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 13.11.2013 N 530.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является необоснованным, противоречит действующему законодательству, в связи с чет подлежит отмене. Указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не указан закон или иной нормативный правовой акт, который бы предписывал заявителю устанавливать круглосуточное ограждение на месте проведения земляных работ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на земляные работы от 23.10.2013 N 3231 ОАО "ИЭС" разрешается производство прокладки КЛ-0,4кВ от ТП-153 до строящегося ж.д. по ул. Московская, 10 в Ленинском районе г. Ижевска с благоустройством территории, в сроки с 28.10.2013 по 22.11.2013.

06.11.2013 с 07 час. 40 мин. до 07 час. 55 мин. членом административной комиссии установлен факт нарушения порядка проведения ОАО "ИЭС" земляных работ, а именно: на месте проведения земляных работ отсутствуют защитные ограждения с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001. Имеющаяся сигнальная лента не является защитным ограждением и не предотвращает попадания посторонних лиц на место проведения земляных работ. На месте проведения земляных работ отсутствуют сплошные, устойчивые и надежные ограждения. Таким образом, не обеспечиваются безопасные подходы к жилым домам, находящимся в непосредственной близости от места проведения земляных работ. На месте проведения работ отсутствуют информационные щиты (таблички) с указанием наименования заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 06.11.2013, к которому приложены фототаблицы, схема (л.д. 27-30).

06.11.2013 в адрес руководителя заявителя по факсимильной связи в 14:34 направлено извещение-вызов, в котором содержалось уведомление заявителя о необходимости явиться 07.11.2013 к 13.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 31-32).

07.11.2013 по факту нарушения пунктов 3.1.9, 7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее Правила благоустройства N 308), административной комиссией в отсутствие представителя ОАО "ИЭС" составлен протокол об административном правонарушении N155 (л.д. 24-26).

Протокол от 07.11.2013 N 155, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ОАО "ИЭС" согласно штампу 11.11.2013 (л.д. 24).

13.11.2013 административной комиссией вынесено постановление N 530, согласно которому ОАО "ИЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 20-22).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными и отмене постановления.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства N 308).

Согласно п.п. 3.1.9. п. 3.1. Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны в частности обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ.

В соответствии с п.п. 2, 5 п. 7.3.9. Правил благоустройства, до начала производства земляных работ Заказчик обязан, в том числе: обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ; установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

Материалами дела (актом осмотра территории от 06.11.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2013 N 155) подтверждается невыполнение обществом требований пунктов 3.1.9, 7.3.9. Правил благоустройства, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административно правонарушения.

Поскольку ОАО "Ижевские электрические сети" при проведении земляных работ не соблюдены требования пунктов 3.1.9, подп. 2,5 пункта 7.3.9 Правил благоустройства, в его действиях усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории не представлено.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что наказание административным органом назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" с учетом степени общественной опасности правонарушения.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не указан закон или иной нормативный правовой акт, который бы предписывал заявителю устанавливать круглосуточно ограждения на месте проведения земляных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в своем решении суд первой инстанции, сославшись на требования раздела 6 СНиП 12-03-2001, указал, что защитные ограждения сплошные, устойчивые и надежные в целях обеспечения свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам на период проведения земляных работ должны быть установлены до начала производства земляных работ. Для достижения указанных целей ограждения должны находится на месте проведения земляных работ круглосуточно. ОАО "ИЭС" не представлено никаких доказательств того, что ограждения были ранее установлены и могли быть ухудшены неустановленными третьими лицами.

Довод апеллянта о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности в связи с не извещением о времени и месте составления протокола также отклоняется судом апелляционной инстанции

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалах дела имеется извещение-вызов от 06.11.2013 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 07.11.2013 в 13 час. 00 мин.

Указанное извещение было направлено обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема. Результат приема - нормально. В материалах дела в подтверждение отправки извещения имеется корешок об отправке факса по номеру общества, указанному на официальном сайте заявителя, и официальных банках общества (л.д. 32-33).

Доказательств того, что какое-либо иное отправление, нежели извещение-вызов от 06.11.2013, было получено обществом в рамках конкретного дела факсимильной связью по номеру 51-35-53 06.11.2013 в 14 час. 34 мин., заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом установлено, что на составление протокола законный представитель общества не явился, протокол составлен в его отсутствие согласно требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса, копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения административного дела согласно отметке на нем, вручена обществу 11.11.2013 (л.д. 24).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что административным органом приняты все необходимые меры по уведомлению общества как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела.

Соответствующие доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года по делу N А71-13222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н.Гулякова