Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7979/14

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-48760/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ДГИ города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.12.2013 по делу N А40-48760/12,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 5-449),

по иску Открытого акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

(ОГРН 1027739753656, 125009, Москва, Газетный пер, д. 1/12)

Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании долга и процентов,

третьи лица ГУП "ДЕЗ района "Богородское",

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца: Володин А.А. по доверенности от 09.11.2012

от ответчика: Пексимова Ю.В. по доверенности от 27.12.2013

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга по оплате тепловой энергии в размере 2.881.504 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406.377 руб. 02 коп..

Решением суда иск удовлетворен в отношении Департамента городского имущества города Москвы, в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний ФАС МО, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществлял поставку через присоединенную сеть тепловой энергии в помещение по адресу: г. Москва, 4-й проезд Подбельского, д. 4, корп. 7.

Истец (энергоснабжающая организация) осуществил поставку через присоединенную сеть тепловой энергии в помещения общежития по адресу: город Москва, 4-ый проезд Подбельского, дом 4, находящееся в государственной собственности города Москвы (л.д.18, 19, 54 том 5), в период с августа 2009 года по июль 2011 года на сумму 2.881.504 руб. 29 коп.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

В материалы дела Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы представлены свидетельства о государственной регистрации права от 15 ноября 2010 года, из которых усматривается, что нежилые помещения по адресу: г.Москва, 4-й проезд Подбельского, д.4, корп.7, площадью 869,3 кв.м. (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 3; помещение II - комнаты с 1 по 48, 48а, 49; этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 24) и площадью 412,6 кв.м. (этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 22, 22а, 22б, с 23 по 31), находятся в собственности города Москвы.

Истцом представлена выписка из ЕГРП от 28 ноября 2013 года исх. N 03/025/2013-1269, согласно которой нежилое помещение, по адресу: г. Москва, 4-й проезд Подбельского, д.4, корп.7, 869,3 кв.м. (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 3; помещение II - комнаты с 1 по 48, 48а, 49; этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 24), находится в собственности города Москвы.

Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, представлено письмо главы управы района Богородское города Москвы от 10 августа 2010 года N 1383-исх, адресованное Начальнику УДЖП и ЖФ города Москвы в ВАО, в котором указано, что на первом этаже здания по адресу: г. Москва, 4-й проезд Подбельского, д. 4, корп. 7, расположено отделение почтовой связи ФГУП "Почта России".

Также в материалы дела представлено свидетельство N 00-00096/04.02.93 от 19 января 1993 года, согласно которому нежилые помещения площадью 1275 кв.м, расположенные по адресу: 4-й проезд Подбельского, д.4, корп. 7, ранее были предоставлены на праве хозяйственного ведения Межрайонному почтамту "Москва-2" Государственному предприятию связи "Московский Почтамт".

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Объем и стоимость тепловой энергии отпущенной истцом и принятой ответчиком за отыскиваемый период подтверждается представленными в материалы дела отчетными ведомостями, отчетами по начислениям, справкой о задолженности по выставленному счету, а также выставленными счетами и счет-фактурами на отпуск тепловой энергии.

Расчет за поставленную энергию с ответчиком производился по тарифу для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями Региональной энергетической города Москвы.

Ответчик не выполнил обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии за спорный период, что отражено в справке о задолженности и расчете задолженности по иску.

Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с п.1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 N 99, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принятую в период с августа 2009 года по июль 2011 года тепловую энергию ответчик до настоящего времени не оплатил, сумма задолженности составляет 2.881.504 руб. 29 коп..

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ДГИ не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Наличие оснований для удовлетворения исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не усматривается.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в данном случае не усматривается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.

Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Не принимается довод подателя жалобы о том, что Департамент - ненадлежащий ответчик по делу, ввиду следующего.

Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.

Назначение помещений как нежилых указано в выписке из ЕГРП.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-48760/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева