Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-2041/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А60-43950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Л.П., при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Маяк"): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года

по делу N А60-43950/2013, принятое судьей Горбашовой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1086631000422, ИНН 6631009253)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - заявитель, ООО "Маяк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган) от 01.11.2013 N 439 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.01.2014 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены возражения против выводов суда о неправильной квалификации правонарушения. Административный орган полагает, что совершенное обществом правонарушение обоснованно квалифицировано по статье 6.6 КоАП РФ, поскольку заявитель нарушил санитарно-эпидемиологические требования к организации питания школьников через школьную столовую, относящуюся к специально оборудованному месту, используемому для организации питания учащихся, хранения продуктов и приготовления пищи.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С. Н. Судья Сафонова С. Н. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Сафоновой С. Н. на судью Риб Л.Х. Рассмотрение дела назначено в составе судьи Риб Л.Х.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения главы Североуральского городского округа от 06.09.2013, прокуратурой г.Североуральска с привлечением специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведена проверка ООО "Маяк" на объекте - пищеблок, расположенный в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9" по адресу: г. Североуральск, ул. Молодежная, 22, помещения N 22 - 32. В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.3, 5.10, 5.11, 5.12, 5.16, 8.18, 8.28 СанПин 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", а именно: 1. На момент проверки обнаружено выпекание булочек, пирожков в духовке при отсутствии проведения технического контроля соответствия оборудования паспортным характеристикам данного технологического оборудования. 2. Несоблюдение порядка мытья столовой посуды ручным способом в трёхсекционной ванне, а именно: после механического удаления остатков пищи тарелки ставились сразу под проточную воду. После замечания столовую посуду мойщица стала мыть с применением моющего средства только в одной ванне, во второй проводила ополаскивание без использования гибкого шланга с душевой насадкой. Контроль за температурой воды не проводился. Не вся столовая посуда просушивается, на раздаче в мокрые тарелки раскладывали школьникам плов. 3. Несоблюдение порядка мытья стаканов, а именно: грязные стаканы без применения моющего средства ополаскивалась под проточной водой, ставились на металлическую решетку, а затем на чистые подносы Контроль за температурой воды не проводился. 5. Обнаружено несоблюдение порядка мытья столовых приборов, а именно: были замочены в таз. Контроль за температурой воды не проводился. После замечания столовую посуду и стаканы стали мыть в моющем средстве, стаканы - губкой, столовую посуду тряпкой, что является недопустимом. 6. В 11 часов 06.09.2013 в холодильной камере в кастрюле с водой обнаружен очищенный картофель для использования на следующий день, что является недопустимым. 7. В витринном холодильнике для хранения салатов зафиксирована температура + 11 градусов, при допустимой от + 4 градусов до - 2 градусов. Во всех порциях салата "Осенний" имелась сметана.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.09.2013 (л.д. 23).

По факту выявленных нарушений прокуратурой г. Североуральска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Маяк" дела об административном правонарушении от 15.10.2013 (л.д. 30).

На основании поступивших на рассмотрение материалов административного дела территориальным отделом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление от 01.11.2013 N 439 о привлечении ООО "Маяк" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 52).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел при рассмотрении дела пришел к выводу о неверной квалификации совершенного обществом правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ, что послужило основанием для признания постановления незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила (п. 1 ст. 17 Федерального закона N 52-ФЗ).

В образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (п. 1 ст. 28 Федерального закона N 52-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон N 52-ФЗ относит осуществление мер по организации питания обучающихся и воспитанников к санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям воспитания и обучения.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции установлена ст. 6.7 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Маяк" на основании договора на оказание услуг для нужд бюджетного учреждения N 263 оказывает услуги по обеспечению горячим питанием учащихся МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9".

По условиям договора ООО "Маяк" (Исполнитель) обязуется соблюдать в полном объеме, в том числе, требования СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" (п. 2.1.20 договора).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ послужили нарушения обществом требований Федерального закона N 52-ФЗ и СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".

Факты нарушений требований санитарного законодательства установлены в ходе проверки, подтверждены материалами дела и заявителем по делу не опровергаются.

Вместе с тем из диспозиции ст. 6.6 КоАП РФ следует, что названная статья устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах - столовых, ресторанах, барах и других местах.

Доказательства того, что проведенное учебное заведение относится к специально оборудованным местам и осуществляет организацию питания населения, в материалы дела не представлены.

Поскольку осуществление мер по организации питания учащихся относится к санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям воспитания и обучения детей, несоблюдение требований СанПиН 2.4.5.2409-08 влечет ответственность по ст. 6.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного ООО "Маяк" правонарушения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о неверной квалификации совершенного обществом правонарушения основаны на неправильном толковании санитарно-эпидемиологического законодательства и положений статей 6.6 и 6.7 КоАП РФ, поэтому отклонены судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года по делу N А60-43950/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела в г. Североуральске, г. Ивдель и п. Пелым Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб