Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-1395/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-57581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Ерохова Л.И. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: представителя Сипиневой И.С. (доверенность от 22.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1395/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-57581/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Позитив"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - Общество, ответчик) 92 568 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 13.06.2013 по 02.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 в иске отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Комитет полагает, что в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях исследования дополнительных доказательств суд не перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, что повлекло принятие неправосудного решения. Комитет полагает, что представленные им доказательства в полной мере подтверждают незаконное использование ответчиком земельного участка, прилегающего к зданию, в том числе акты от 13.06.2013, от 07.08.2013, от 11.09.2013, составленные сотрудниками Комитета совместно с сотрудниками Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и прокуратуры Адмиралтейского района в присутствии сотрудника кафе, чьи полномочия явствовали из окружающей обстановки, кассовые чеки.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудниками Управления (агентства) недвижимого имущества Адмиралтейского района Комитета 13.06.2013 проведена проверка фактического использования земельного участка, примыкающего к зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская ул., у дома 2/31, лит. А, в результате которой составлен акт о том, что в названном здании функционирует кофейня "Чайникофф", на спорном земельном участке ориентировочной площадью 20 кв.м установлены ограждение, столики, стулья.

Также в актах проверок от 07.08.2013 и 11.09.2013 отражено, что спорный земельный участок, примыкающий к указанному объекту общественного питания, используется Обществом для размещения летнего кафе-кофейни "Чайникофф".

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, договор аренды не заключен, Общество без законных оснований занимает спорный земельный участок.

Суд первой инстанции счел недостаточными для удовлетворения иска представленные Комитетом в обоснование своих требований доказательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные Комитетом доказательства, пришел к выводу, что Комитет не доказал факт пользования Обществом спорным земельным участком в спорный период, в связи с чем основания для удовлетворения требования Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Доводы подателя жалобы при отсутствии бесспорных доказательств использования спорного земельного участка Обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А56-57581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик