Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 19АП-299/14

г. Воронеж

27 марта 2014 г.

Дело N А64-6439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области: Титовой Е.А., представителя по доверенности N 02-31 от 04.12.2013;

от закрытого акционерного общества "Вторчермет": Гурьева В.Н., представителя по доверенности N 221 от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2013 по делу NА64-6439/2013 (судья М.А. Плахотников) по заявлению закрытого акционерного общества "Вторчермет" (1024840826450, ИНН 4826000428) к Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области (1116829009494, ИНН 6829079500) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 г. N91,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вторчермет" (далее - ЗАО "Вторчермет", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 г. N91.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2013 по данному делу заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 4 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что факт совершения вменяемого правонарушения и вина лица, действующего от имени Общества, в совершении деяния полностью доказаны материалами дела. По мнению Инспекции, Общество не обеспечило надлежащее исполнение действующего законодательства о применении бланков строгой отчетности и контрольно-кассовой техники. По мнению административного органа, является ошибочным вывод суда области о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при производстве по административному делу. При этом указывает, что административным органом проводилось отслеживание почтовой корреспонденции на интернет-сайте Почты России с целью установления факта вручения Обществу уведомления с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель Общества в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, 31.07.2013 г. сотрудниками МИФНС России N 4 по Тамбовской области на основании поручения начальника Инспекции от 31.07.2013 г. N 117 была проведена проверка исполнения ЗАО "Вторчермет" требований Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки был составлен акт рейдовой проверки N 68040283 от 31.07.2013 г., согласно которому 31.07.2013 г. в 15 час. 25 мин. в пункте приема лома черных металлов, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское, ул. Советская, д. 418, арендуемом ЗАО "Вторчермет", Белькова Галина Анатольевна приняла от клиента 32 кг лома черного металла по цене 5,5 руб. за 1 кг на общую сумму 163 руб., выплатив клиенту 163 руб., при этом не применила контрольно-кассовую технику и не оформила бланк строгой отчетности ввиду отсутствия как контрольно-кассовой техники, так и бланков строгой отчетности.

Придя к выводу о том, что Обществом было допущено нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", за что частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, административным органом в отношении ЗАО "Вторчермет" был составлен протокол N 15635 от 19.08.2013 г. об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией в отношении ЗАО "Вторчермет" в отсутствии законного представителя Общества вынесено постановление N 91 от 03.09.2013 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Суд области также пришел к выводу о том, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частями 6,7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу части 1 статьи 7 Закона о применении ККТ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что согласно пункту 2 статьи 2 Закона о применении ККТ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ЗАО "Вторчермет" вменяется нарушение пункта 1 статьи 2 Закона о применении ККТ, которое выразилось в том, что работником Общества не был выдан кассовый чек или бланк строгой отчетности при осуществлении ЗАО "Вторчермет" деятельности по приему лома черных металлов 31.07.2013 г. в 15 час. 25 мин. в пункте приема лома черных металлов, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское, ул. Советская, д. 418.

Соглашаясь с выводом суда области о недоказанности материалами дела события вменяемого правонарушения, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Белькова Галина Анатольевна, которая приняло металл и расплатилась с клиентом, является сотрудником Общества и 31.07.2013 г. осуществляла свои служебные обязанности в организации.

Из пояснений опрошенных судом области в качестве свидетелей Неделина Александра Анатольевича и Ивановой Людмилы Александровны усматривается, что на момент проверки ЗАО "Вторчермет" в пункте приема лома черных металлов, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское, ул. Советская, д. 418, свою деятельность не осуществляло.

Допустимых доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в ходе производства по административному делу получено не было.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 15635 от 19.08.2013 г. не содержит сведений о событии административного правонарушения, так как факт приема лома черного металла ЗАО "Вторчермет", указание на который содержится в акте рейдовой проверки и в протоколе об административном правонарушении, бесспорным образом не подтверждается иными доказательствами по делу в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела объяснение Степанова М.М. не может считаться таким доказательством, поскольку также не свидетельствует о том, что лом черного металла по цене 5,5 руб. за 1 кг на общую сумму 163 руб. был сдан именно ЗАО "Вторчермет".

Таким образом, Инспекция в нарушение статьи 210 АПК РФ не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, податель жалобы не обосновал, какие конкретно документы должны были быть оформлены и представлены клиенты за сдачу 32 кг лома черного металла, с учетом конкретной оказанной услуги, не являющейся продажей товара.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом допустимыми доказательствами не доказан факт нарушения ЗАО "Вторчермет" положений пункта 1 статьи 2 Закона о применении ККТ за невыдачу кассового чека или бланка строгой отчетности, и как следствие, не доказано наличие в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что процедура привлечения ЗАО "Вторчермет" к административной ответственности нарушена административным органом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 г. в отношении ЗАО "Вторчермет" был составлен протокол N 15635 об административном правонарушении в отсутствии законного или иного полномочного представителя Общества.

В материалы дела представлено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым законный представитель ЗАО "Вторчермет" приглашался МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области для составления протокола по делу об административном правонарушении на 19.08.2013 г. на 10 час. 00 мин. по адресу: г. Тамбов, ул. З. Космодемьянской, д. 12, кб. 222.

Однако, доказательства получения данного определения Обществом в материалах дела отсутствуют, Инспекцией суду не представлены.

Таким образом, судом области верно установлено, что материалы дела не содержат доказательств извещения юридического лица - ЗАО "Вторчермет" о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено также отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания.

Ссылка Инспекции на факт отслеживания почтовой корреспонденции на интернет-сайте Почты России не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку из анализа представленных в материалах дела почтовой квитанции (т. 1, л.д. 79) и сведений с сайта Почты России (т.1, л.д. 80) не усматривается дата, когда Инспекцией производилось отслеживание направленной корреспонденции.

При этом апелляционный суд учитывает, что изложенное не свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 19.08.2013 г. должностным лицом производилось отслеживание корреспонденции, а следовательно апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении обладал информацией о надлежащем извещении Общества.

Апелляционный суд полагает, что лишение заявителя процессуальной возможности на защиту своих прав при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о невозможности применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2013 по делу N А64-6439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева