Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2025/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А76-26829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Облпромресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2014 года по делу N А76-26829/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Облпромресурс" - Скворцова Е.А. (паспорт, доверенность N 30 от 22.10.2013), Тугузов А.Н. (паспорт, протокол N 1/13 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Облпромресурс");

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (служебное удостоверение, доверенность N 61 от 01.11.2013).

Закрытого акционерного общества "Облпромресурс" (далее - заявитель, ЗАО "Облпромресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 26.11.2013 и предписания от 26.11.2013 по жалобе N 563-ж/2013.

По делу определением суда от 25.12.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер"); управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (далее - УЖКХ); общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТОПАЗ" (далее - ООО "СК Топаз"); общество с ограниченной ответственностью "Гражданское строительство" (далее - ООО "Гражданское строительство"); общество с ограниченной ответственностью "Базис-Групп" (далее - ООО "Базис-Групп").

Решением суда от 04 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 28 января 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с таким судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью заявленные требования.

По мнению ЗАО "Облпромресурс", судом не применены ч. 2 и 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации далее - ГрК РФ), подлежащие применению, неправильно истолкованы нормы ч. 2.1 ст.11, п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), применен нормативный акт, не подлежащий применению - письмо Федеральной антимонопольной службы России от 18.06.2012 NАЦ/19002 (далее - письмо ФАС).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только застройщику. ЗАО "Облпромресурс" имело опыт выполнения ранее аналогичных работ, выполняя работы в качестве генерального подрядчика (далее - генподрядчик), и в подтверждение представило копию акта приемки объекта капитального строительства "Хранилище боеприпасов по ГП N 2 с инженерными сетями на технической территории 2861 ОАСБ, 1 очередь строительства 1 пусковой комплекс" в городе Карабаш, стоимость работ, выполненных обществом - 129 709 588,00 рублей. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию генподрядчику не выдается и в указанном случае не выдавалось ЗАО "Облпромресурс", следовательно, не могло подтвердить опыт выполнения им работ.

Общество полагает, что приведенные нормы Закона N 94-ФЗ не содержат указания на то, что два документа (копия акта приемки объекта капитального строительства копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) должны быть представлены заявителем в совокупности. В противном случае это было бы прямо указано в статье, законодатель использовал бы предлог "и" для обозначения того, что два документа должны быть представлены вместе. Пункт 4 ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ предусматривает две ситуации: * если участник размещения заказа является застройщиком и лицом, осуществляющим строительство - достаточным подтверждением успешного выполнения работ является копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; * если же участник размещения заказа не является застройщиком, но лицом, осуществляющим строительство - подтверждением будет копия акта приемки объекта капитального строительства, что и было представлено ЗАО "Облпромресурс", которое не является застройщиком. В совокупности толкования п. 4 ч. 6 ст. 41.8 и ч. 2.1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ дает возможность сделать вывод о том, что главной целью установления данного требования является подтверждение достаточного опыта участника размещения заказа для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

По мнению общества, вывод суда о том, что акт приемки законченного строительством объекта без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает факта выполнения работ заявителем, является необоснованным. Форма акта приемки законченного строительством объекта утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, исходя из которой этот документ подтверждает приемку законченного строительством объекта, строительство которого производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным соответствующим органом. Поэтому вывод суда, сделанный, в том числе со ссылкой письмо ВАС, о том, что единственным документом, подтверждающим соответствие участника размещения заказа требованиям п. 2.1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ, является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, поэтому ЗАО "Облпромресурс" в полной мере не выполнило требования названного закона и аукционной документации, не соответствует ни закону, ни сложившейся арбитражной практике - аналогичные положения в Законе N 94-ФЗ или ином нормативном правовом акте отсутствуют.

Письмо ФАС не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликовано в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763. Федеральная антимонопольная служба не может давать разъяснения относительно применения законодательства о размещении заказов.

ЗАО "Облпромресурс" считает недоказанным факт наличия в аукционной документации требования о предоставлении в составе заявки копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который суд посчитал доказанным. В аукционной документации нет требования о предоставлении в составе заявки копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Информационная карта документации об аукционе не содержит указания на необходимость предоставления двух документов: и копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и копии акта приемки объекта капитального строительства. В разделах 16 (п. 3) и 19 (п. 2) информационной карты говорится о необходимости предоставления копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с ч. 2.1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ. При \том не уточняется, какие конкретно должны быть представлены документы, тем более не говорится о совокупности документов. При рассмотрении жалобы УФАС вопрос о наличии либо отсутствии в действительности опыта выполнения работ, указанного в ч. 2.1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ, не выясняло, а формально рассматривало приложенные к заявке документы.

Судом не дана оценка представленному заявителем в судебном заседание копии разрешения на ввод объекта ("Хранилище боеприпасов по ГП N 2 с инженерными сетями на технической территории 2861 ОАСБ, 1 очередь строительства 1 пусковой комплекс" в городе Карабаш) в эксплуатацию, которая запрошена заявителем у застройщика - Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации". Этот документ указания на генподрядчика не содержит.

Общество считает, что Закон N 94-ФЗ требует подтверждения выполнения работ, а не получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поэтому документы, приложенные ко второй части заявки ЗАО "Облпромресурс" в полной мере подтверждают выполнение им работ, позволяют определить опыт участника размещения заказа как генподрядчика.

Обжалуемое решение нарушает не только интересы заявителя, но и публичные интересы. В результате признания законным решения УФАС ущерб для бюджета Российской Федерации составит более 100 000 000 рублей - ООО "СК ТОПАЗ" заключит контракт по начальной (максимальной) цене контракта, что больше на 104 844 099,54 рублей, чем цена, предложенная ЗАО "Облпромресурс".

Антимонопольный орган, как и третьи лица: администрация, ООО "РТС-тендер", УЖКХ, ООО "Гражданское строительство" и ООО "Базис-Групп", письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

ООО "СК ТОПАЗ" до судебного заседания представило письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого отвергло ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" 20.09.2013 уполномоченным органом размещены извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по объекту: "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуль" (код 4 извещения 0369300008413000553). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 436 519 718 рублей (т. 1, л.д. 27-45).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.11.2013 N 113-Э/13 (N 0369300008413000553) "Выполнение подрядных работ по объекту: "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуль", аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и принято решение о признании победителем открытого аукциона в электронной форме ЗАО "Облпромресурс", которое предложило наиболее низкую цену договора из допущенных участников в размере 331 675 618,45 рублей (т. 1, л.д. 55).

По жалобе другого участника открытого аукциона ООО "СК ТОПАЗ" от 18.11.2013 (т. 1, л.д. 56-57) УФАС вынесло решение от 26.11.2013 N 563-ж о признании в действиях аукционной комиссии нарушений ч. 1, 2 п. 1 ч. 6, ч. 8 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ и п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившихся в необоснованном признании второй части заявки ЗАО "Облпромресурс" соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как в представленных этим участником документах отсутствовала копия разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, не представляется возможным определить соответствие заявки требованиям Закона N 94-ФЗ и положения документации об аукционе.

По факту выявленных нарушений управление вынесло предписание от 26.11.2013 N 563-ж/2013 об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 113-Э/13 от 08.11.2013, подведения итогов аукциона N 113-Э/13 от 13.11.2013, повторного проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок и завершения проведения торгов согласно Закону N 94-ФЗ.

Не согласившись с поименованными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ЗАО "Облпромресурс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспоренные решение и предписание УФАС соответствуют действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, постановления), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом (решением, постановлением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в спорный период регулировались Законом N 94-ФЗ.

Согласно ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В силу ч. 1 и 2 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего закона.

Пунктом 1 ч. 1 и ч. 2.1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается, в том числе, обязательное требование к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. В случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное ч. 2.1 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу буквального толкования указанных норм, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, вправе установить участникам размещения заказа требование о выполнении ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ. Поэтому в этом случае вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать и копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство).

Начальная (минимальная) цена контракта установлена в размере 436 519 718 рублей, поэтому участник размещения заказа должен подтвердить выполнение им за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству объекта капитального строительства, стоимость которого составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составило 87 303 943,60 рублей.

Во исполнение этого требования ЗАО "Облпромресурс" в составе второй части заявки представлены следующие документы: протокол N 1/13 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Облпромресурс" от 08.01.2013; протокол N 2/13 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Облпромресурс" от 09.01.2013; протокол N 1 общего собрания учредителей ЗАО "Облпромресурс" от 01.09.2004; приказ N 1 от 14.09.2014 о назначении генерального директора; выписка из ЕГРЮЛ от 27.11.2012 N 3647; акт приёмки законченного строительством объекта от 28.12.2012 (объект 1-очередь (25 квартир) законченного капитальным строительством 50-ти квартирного жилого дома в г. Верхний Уфалей, отсутствует стоимость работ); акт приёмки законченного строительством объекта "Хранилище боеприпасов по ГП N2 с инженерными сетями на технической территории 2861 ОАСБ, 1 очередь строительства 1 пусковой комплекс" в городе Карабаш; акт N 10 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 20.07.2009 (объект: "Строительство ограждения закрытого военного городка войсковой части 69617 в городе Екатеринбург", стоимость работ 14 647 610 рублей (что меньше 87 303 943,60 рублей); свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N0377.06-2010-6674142902-С-146 от 10.02.2012; устав ЗАО "Облпромресурс".

Факт непредставления в составе заявки ЗАО "Облпромресурс" разрешения на ввод в эксплуатацию указанных им в заявке объектов капитального строительства подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В рассматриваемой ситуации ЗАО "Облпромресурс" являлось генподрядчиком, а не застройщиком, следовательно, обязано представить со второй частью заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме оба поименованных документа (их копии).

Ссылка заявителя на ст. 55 ГрК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку требования к документам, которые участник размещения заказа обязан представить ко второй части своей заявки, четко прописаны в п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ - копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копию акта приемки объекта капитального строительства. При этом, копии этих двух документов законодателем перечислены через запятую, что указывает на обязательность приложения их обоих, а не одного из них по выбору заявителя. Запятая, в данном случае, равнозначна предлогу "и", поэтому суд первой инстанции правильно указал на совокупность поименованных копий документов.

Между тем, ссылка на письмо ФАС неправомерна, однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта по вышеизложенным мотивам и основаниям.

ЗАО "Облпромресурс", как постоянный участник размещения заказов, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства о размещении заказов. Тем более, что суду первой инстанции общество представило недостающий документ - копия разрешения на ввод объекта ("Хранилище боеприпасов по ГП N 2 с инженерными сетями на технической территории 2861 ОАСБ, 1 очередь строительства 1 пусковой комплекс" в городе Карабаш) в эксплуатацию, что указывает на возможность заявителя сделать это и ранее, то есть представить поименованный документ в составе второй части заявки на участие в аукционе.

Апелляционный суд обращает внимание общества на то, что законность ненормативного правового акта подлежит правовой оценке на момент его вынесения (принятия). В рассматриваемом случае недостающая копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент допуска участника и признания его победителем в аукционе, а также на момент вынесения управлением оспариваемых решения и предписания, отсутсвовала.

Не принимается довод заявителя о том, что для целей подтверждения его квалификации и опыта достаточно представленных им в составе заявки актов приемки работ заказчиком, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В ситуации, когда аукционная комиссия и антимонопольный орган, а также суд, фактически не сомневаются в квалификации и опыте ЗАО "Облпромресурс", не дает право заявителю формально не соблюдать требования действующего законодательства при размещении заказов.

Суд верно отметил, что исходя из буквального содержания ч. 2.1 ст. 11 и п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, необходимый опыт участника размещения заказа должен быть подтвержден именно наличием копий двух поименованных документов.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие в составе второй части заявки ЗАО "Облпромресурс" на участие в аукционе разрешения на ввод в эксплуатацию указанных им в заявке объектов капитального строительства в силу прямого указания ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод ЗАО "Облпромресурс" о недоказанности факта наличия в аукционной документации требования о предоставлении в составе заявки копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3 раздела 16 информационной карты документации об аукционе в электронной форме установлены требования к первой и второй частям заявок на участие в аукционе. В частности указано, что вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника требованию, установленному в соответствии с ч. 2.1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ (п. 2 раздела 19 информационной карты документации об аукционе в электронной форме).

В п.2 раздела 19 информационной карты документации об аукционе в электронной форме установлены требования к участникам размещения заказа, установленные заказчиком, уполномоченным в соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона N 94-ФЗ - предоставление копий документов, подтверждающих выполнение участником за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе, на выполнение которых размещается заказ, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Следовательно, в аукционной документации нет необходимости прямо указывать требование о предоставлении в составе заявки копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - такая обязанность безусловно вытекает из положений ч. 2.1 ст. 11 и п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Иное прочтение положений действующего законодательства о размещении заказов, предложенное подателем апелляционной жалобы, основано на неправильном толковании таковых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Облпромресурс" в признании недействительными оспоренных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, поскольку, с учетом их соответствия действующему законодательству, отсутствует необходимая совокупность условий для вынесения такого судебного акта.

Относительно нарушения частных и публичных прав и интересов оспоренными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа апелляционный суд считает необходимым отметить, что в ситуации соответствия действующему законодательству решения от 26.11.2013 и предписания от 26.11.2013 по жалобе N 563-ж/2013, этот довод для разрешения настоящего спора не имеет правового значения.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Облпромресурс" удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ЗАО "Облпромресурс" платежным поручением N 9 от 07.02.2014 излишне уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2014 года по делу N А76-26829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Облпромресурс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Облпромресурс" (ОГРН 1046605211839, ИНН 6674142901, КПП 667001001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 9 от 07.02.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов