Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-2410/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-43501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Борода И.А. по доверенности от 27.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2410/2014) Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-43501/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Еврострой"

к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д.6, литер. А, пом.26-Н, ОГРН 1107847181067, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, об оспаривании постановления Отдела по организации иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197374, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.78, далее- УФМС) от 20.06.2013 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении АП-Юр N 777/4/3592 от 08.05.2013.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда, УФМС по СПб и ЛО направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт совершенного обществом административного правонарушения, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности органом миграционного контроля не допущено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель УФМС поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО "Еврострой", извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, инспектором Отдела по организации иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения от 14.02.2012 N 293, вынесенного в отношении ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" и распоряжения N 437 от 05.03.2013, вынесенного в отношении ЗАО "Стройкомплекс ХХI" проведена проверка соблюдения действующего миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте в Морском Торговом порту Усть-Луга, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, МТП Усть-Луга, территория терминала ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга".

В ходе проверки по вышеназванному адресу выявлен гражданин Республики Узбекистан Ниезов Азизбек Мухамадалиевич (26.07.1986 г.р.), осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при отсутствии разрешения на работу.

По результатам проверки 05.03.2013 в отношении ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" составлен акт N 293, в отношении ЗАО "Стройкомплекс ХХI" - акт от 30.04.2013 N 437.

По факту незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности 08.05.2013 в отношении ООО "Еврострой" составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр N 777/4/3592.

Постановлением от 20.06.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Еврострой" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности Управлением факта нарушения заявителем миграционного законодательства, выразившегося в привлечении иностранного работника в отсутствие разрешения на работу.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Статьей 2 Закона N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 16.05.2012 между ЗАО "Стройкомплекс ХХI" и ООО "НОВА" заключен договор подряда N 118/12 на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада здания с утеплением с экраном из металлосайдинга на объекте заказчика - Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга (л.д. 78-85).

ООО "НОВА" для выполнения данных работ на основании договора N 18/07 от 23.07.2012 привлекло в качестве субподрядчика ООО "Еврострой" (л.д. 72-79).

Как следует из оспариваемого постановлением, ООО "Еврострой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Ниезова А.М. (26.07.1986 г.р.), в качестве подсобного рабочего в отсутствие соответствующего разрешения на работу.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административный орган в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого ему в вину правонарушения, ссылается на договоры N 118/12 от 16.05.2012, N18/07 от 23.07.2012, объяснения директора ООО "НОВА" Есипова М.В., акты проверки и протокол об административном правонарушении.

Между тем, в акте проверки от 05.03.2013 N 293 Ниезов А.М. указан как работник ЗАО "Стройкомплекс ХХI" (л.д. 60), а в акте проверки от 30.04.2013 N 437 уже как работник ООО "Еврострой" (л.д.92). При этом проверка проведена с участием представителей ЗАО "Стройкомплекс ХХI" и ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга", ООО "Еврострой" к участию в проверке не привлекалось, с актами проверки ознакомлено не было.

Из письма ЗАО "Стройкомплект ХХI" от 25.03.2013 следует, что данная организация оформляла заявки на пропуск в ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга", в том числе, и иностранному гражданину Ниазову А.М. (л.д.86-87).

В письме от 19.03.2013 N 250 ЗАО "Стройкомплекс ХХI" поясняет УФМС, что оно ведет работы на спорном объекте с привлечением субподрядных организаций, Ниазов А.М. является работником ООО "НОВА" (л.д.84).

Однако генеральный директор ООО "НОВА" Есипов М.В. в своей объяснительной опроверг факт привлечения им к трудовой деятельности иностранных граждан, указав на то, что все работы велись его подрядчиком - ООО "Еврострой" (л.д.80-81).

Вместе с тем, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2012 N 1, от 19.10.2012 N 2, от 26.11.2012 N 3, актам о приемке выполненных работ от 08.10.2012 N 1, от 19.10.2012 N 2, от 26.11.2012 N 3 соответствующие работы выполнялись ООО "Еврострой" в период с 23.07.2012 по 26.11.2012, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано, что ООО "Еврострой" допустило к работе Ниезова А.М. с 12.02.2013 по 14.02.2013.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, единственным доказательством привлечения иностранного работника к трудовой деятельности именно ООО "Еврострой" является объяснение директора ООО "НОВА", в отношении которого имеются аналогичные показания от ЗАО "Стройкомплекс ХХI".

На основании вышеизложенного, административный орган не представил в силу статьи 71 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что именно ООО "Еврострой" является работодателем для иностранного гражданина, работающего подсобным рабочим на проверяемом строительном объекте.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что административный орган не доказал правомерность привлечения ООО "Еврострой" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2013 года по делу N А56-43501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато