Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 03АП-877/14

г. Красноярск

31 марта 2014 г.

Дело N А33-21913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К": Данильчук Д.И. - представителя по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасВектор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года по делу N А33-21913/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108) (далее - ООО "Кратон и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасВектор" (ИНН 2464225706, ОГРН 1102468022711) (далее - ООО "КрасВектор", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 893 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КрасВектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" взыскано 145 893 рубля 20 копеек неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью "КрасВектор" взыскано в доход федерального бюджета 5 376 рублей 79 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.10.2011 N Мс-5966 на изготовление и монтаж входной группы на сумму 145 893 рубля 20 копеек. Поставка произведена 09.11.2011, поэтому перечисленные по указанному договору денежные средства не могут являться неосновательным обогащением исполнителя по договору.

Ответчик указал, что поскольку об обстоятельствах рассмотрения настоящего иска в суде ему стало известно только из письма истца, в связи с чем ответчик не смог вовремя представить в суд доказательства, подтверждающие существование между сторонами договорных отношений и проведением взаиморасчетов по ним.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что ответчик не представил суду первой инстанции, а также истцу каких-либо документальных доказательств, подтверждающих правовое основание приобретения (сбережения) денежных средств в размере 145 893 рублей 20 копеек, либо доказательств получения истцом продукции (выполнения работ, оказания услуг) от ООО "КрасВектор", либо доказательств возврата денежных средств истцу.

Довод о ненадлежащем извещении, по мнению истца, является несостоятельным, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по его юридическому адресу (660079 г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 111а), но возвращалась с пометкой "по истечении срока хранения", следовательно, ответчик извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Кратон и К" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, приложены дополнительные документы, а именно: копия договора от 24.10.2011 N Мс-5966, копии спецификаций N Мс-5966, N Мс-5967, N Мс-6131, копия акта выполненных работ, копия счет-фактуры от 09.11.2011 N 880, копия акта от 09.11.2011 N 769, копия письма от 03.02.2014 N 11, копия квитанции.

Представитель ООО "Кратон и К" полагает возможным оставить решение вопроса о возможности приобщения дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил не приобщать дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Платежным поручением от 26.10.2011 N 661 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 145 893 рублей 20 копеек. В назначении платежа указано: "Оплата за изготовление и монтаж входной круппы AL-профиля по счету N 726 от 24.10.2011" (л.д. 17).

Письмом от 12.08.2013 N 79 конкурсный управляющий ООО "Кратон и К" Фишер В.Р. обратился к генеральному директору ООО "КрасВектор" Соколовой О.В. с просьбой представить документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Кратон и К" на расчетный счет ООО "КрасВектор" (л.д. 18-19).

Полагая, что сумма в размере 145 893 рублей 20 копеек получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа указанной нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 145 893 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2011 N 661. В назначении платежа указано: "Оплата за изготовление и монтаж входной круппы AL-профиля по счету N 726 от 24.10.2011".

Ответчик копию счета от 24.10.2011 N 726 или каких-либо иных доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 145 893 рублей 20 копеек, а также доказательств получения истцом продукции (выполнения работ, оказания услуг) на данную сумму, либо доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представил.

Таким образом, правовые основания удержания ответчиком денежных средств в сумме 145 893 рублей 20 копеек отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца перечисленных по платежному поручению от 26.10.2011 N 661 денежных средств в сумме 145 893 рублей 20 копеек, равно как и не представлено доказательств возврата указанной суммы истцу, требование истца о взыскании 145 893 рублей 20 копеек неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что поскольку об обстоятельствах рассмотрения настоящего иска в суде ему стало известно только из письма истца, в связи с чем ответчик не смог вовремя представить в суд доказательства, подтверждающие существование между сторонами договорных отношений и проведением взаиморасчетов по ним.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы необоснованным.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2013 (л.д. 26-29), общество с ограниченной ответственностью "КрасВектор" находится по следующему адресу: 660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 111а.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Копия определения от 12.12.2013 направлена по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "КрасВектор" (г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 111а). Письмо вернулось в адрес Арбитражного суда Красноярского края по истечении срока хранения с отметкой организации связи "истек срок хранения". Информация о принятии заявления к производству опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 13.12.2013.

Кроме того, данный адрес указан также и в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "КрасВектор" считается извещенным надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года по делу N А33-21913/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года по делу N А33-21913/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда