Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-2012/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-24989/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевские Электросети" (ИНН: 5016013300, ОГРН:1055013629109): Быковской Е.Л., представителя (доверенность от 22.10.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" (ИНН:5016009343, ОГРН:1025001767999): Школьного И.А., представителя (доверенность от 20.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевские Электросети" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-24989/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевские Электросети" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" о взыскании задолженности в сумме 6 632 574 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 152 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевские Электросети" (далее - МУП "Ивантеевские Электросети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" (далее - ООО "ВАШИ ОКНА") о взыскании задолженности в размере 6 130 422 руб. 17 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 513 от 11 мая 2012 года в период с апреля 2011 года по май 2013 года (том 1, л.д. 2-3).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 152 руб. 51 коп. (за период с 19 мая 2011 года по 30 апреля 2013 года, по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 годовых).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 79, 90-91, 114-115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года исковые требования о взыскании долга за период с апреля 2011 года по май 2012 года оставлены без рассмотрения; требование о взыскании долга за период с мая 2012 года по май 2013 года оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 6-8).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Ивантеевские Электросети" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 10-13).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 мая 2012 года между МУП "Ивантеевские Электросети" (гарантирующий поставщик) и ООО "ВАШИ ОКНА" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 513, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определенном Приложением N 2 к договору, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 3.11.2 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 70 процентов от заявленного абонентом договорного объема в соответствии с приложением N 2 (30 процентов договорного объема оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца, 40 процентов договорного объема не позднее 25 числа текущего месяца);

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом ранее внесенных средств в расчетном периоде оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

14 мая 2012 года между сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому абонент принимает на себя обязательство возместить задолженность перед гарантирующим поставщиком в сумме 2 625 348 руб. 29 коп. по оплате электрической энергии, отпущенной на объекты абонента в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года (л.д. 13-14).

По утверждению истца, в период с апреля 2011 года по май 2013 года МУП "Ивантеевские Электросети" отпустило электрическую энергию на объекты ООО "ВАШИ ОКНА" общей стоимостью 6 130 422 руб. 17 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое требование МУП "Ивантеевские Электросети" о взыскании долга за период с апреля 2011 года по май 2012 года без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что они подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании задолженности, в том числе за период с апреля 2011 года по май 2012 года.

Между тем, как установлено судом, определением от 17 апреля 2012 года возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика. Определением от 04 июня 2013 года на предприятии - ООО "ВАШИ ОКНА" введена процедура внешнего управления (том 1, л.д. 99-102).

Соответственно, основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются и устанавливаются Законом о банкротстве.

Согласно абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные требования не являются текущими обязательствами ответчика и их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом у истца сохраняется право на повторное обращение с такими же требованиями к тому же ответчику с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается требования о взыскании долга за период с мая 2012 года по май 2013 года, то судом правомерно отказано в его удовлетворении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3.2 договора количество поданной гарантирующим поставщиком и потребленной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, который осуществляется по приборам учета, установленным у абонента.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду первой инстанции счета, счета-фактуры и акты приема-передачи (том 1, л.д. 20-61). Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что они, при наличии возражений ответчика, не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку составлены в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств в обоснование своих исковых требований. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Поскольку истцом не доказан факт поставки электроэнергии и наличие долга, то также необоснованным является предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявитель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства в обоснование своих требований, на невозможность представления которых в суд первой инстанции указал в апелляционной жалобе, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится представление доказательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-24989/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк