Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-46809/13

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-98052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на

интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013

по делу N А40-98052/2013, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на

интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

(ОГРН 1087799004633, 105066, г. Москва, Токмаков пер., д.16, корп.2)

к Индивидуальному предпринимателю Хрипякову Виталию Евгеньевичу

(ОГРНИП 306500333200014, 142704, г. Москва, пос. Мосрентген,

проезд Героя России Соломатина, д.17, кв.80)

о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пикунова Е.Н. (по доверенности от 07.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хрипякову Виталию Евгеньевичу (далее - индивидуальный предприниматель Хрипяков В.Е., ответчик) о взыскании компенсации на нарушение исключительных авторских прав на изображения персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 29 ноября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик признал факт продажи контрафактного товара, кассовый чек является подтверждением совершения покупки товара, на видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, видны все существенные обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенным между ООО Студия "АНИМАККОРД" и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь"), последнее является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно пункту 2 приложений N 1 к указанным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входят "Медведь" и "Маша".

Из материалов дела следует, что 20 июня 2013 года в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, подземный переход станции метро "Нахимовский проспект" у индивидуального предпринимателя Хрипякова В.Е. был приобретен товар (сумка "Маша и Медведь"), на котором размещены персонажи "Медведь" и "Маша".

Факт продажи подтверждается кассовым чеком от 20.06.2013 (л.д. 59).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения товара у ответчика.

Суд первой инстанции указал на то, что имеющийся в материалах дела кассовый чек не подтверждает факт реализации ответчиком товара, поскольку кассовый чек не содержит сведений о реализованном товаре; представленная видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку не может восполнить отсутствия предусмотренных статьей 493 ГК РФ документов; изображение на приобретенной сумке не может быть оценено как использование персонажей мультфильма, поскольку, по мнению суда первой инстанции, сходство изображений на сумке и изображений персонажей не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из материалов дела не следует, что индивидуальному предпринимателю Хрипякову В.Е. переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" и на персонажей этого произведения.

При этом кассовым чеком от 20.06.2013 (л.д. 59) и видеозаписью покупки (по ходатайству истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции был осуществлен просмотр видеозаписи, содержащей запись покупки товара) подтверждается факт реализации в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, подземный переход станции метро "Нахимовский проспект", товара (сумка "Маша и Медведь"), на котором размещены персонажи "Медведь" и "Маша".

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеозапись является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, кассовый чек от 20.06.2013 содержит печать с указанием индивидуального налогового номера Хрипякова В.Е.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что "сходство изображений на сумке и изображений персонажей не подтверждается", "представленный рендер не является надлежащим источником сведений об изображении персонажей", признается судом апелляционной инстанции необоснованным, учитывая, что согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения N Э1-МиМ/2 от 10 января 2013 года к договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ истцу передана также цифровая копия сборника "Маша и Медведь "STYLEGUIDE" в формате RDF на CD носителе для идентификации персонажей, переданных в доверительное управление. Оснований полагать, что на контрафактном товаре размещены иные персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", то есть не персонажи "Медведь" и "Маша", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта продажи контрафактного товара с изображением персонажей "Медведь" и "Маша" опровергается представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 29 ноября 2013 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с индивидуального предпринимателя Хрипякова Виталия Евгеньевича в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" компенсации в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-98052/2013 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хрипякова Виталия Евгеньевича (ОГРНИП 306500333200014, 142704, г. Москва, пос. Мосрентген, проезд Героя России Соломатина, д. 17, кв. 80) в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, 105066, г. Москва, Токмаков пер., д. 16, корп. 2) компенсацию в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хрипякова Виталия Евгеньевича (ОГРНИП 306500333200014, 142704, г. Москва, пос. Мосрентген, проезд Героя России Соломатина, д. 17, кв. 80) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова