Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-5472/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-59287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): В. И. Честная, доверенность от 16.07.2013 N 14-44/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5472/2014, 13АП-4214/2014) ООО "Торговый Дом Царицыно - Нева" и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-59287/2012 (судья Е. А. Гранова)

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом Царицыно - Нева"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Царицыно - Нева" (ОГРН 1047855062947, адрес 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., 12, 4) (далее - ООО "Торговый Дом Царицыно - Нева", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (ОГРН 1037804022740, адрес 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., 20, литер К) (далее - Управление, ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 47564,97 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2014 с Управления в пользу Общества взыскано 9122,80 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что начисления к заработной плате командированного сотрудника Общества входят в состав судебных расходов заявителя; факт несения судебных издержек в заявленном размере 47564,97 руб., их размер, обоснованность и разумность были подтверждены заявителем в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций была подтверждена правомерность привлечения Общества к ответственности; из представленных Обществом документов не ясно, какая именно сумма расходов была понесена Обществом в связи с оспариванием решения Управления по настоящему делу; суд не оценил доводы Управления о чрезмерности заявленных судебных расходов; сумма в размере 9122,80 руб. не может относиться к судебным расходам.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением о признании недействительным решения Управления от 30.08.2012 о привлечении Общества к ответственности за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. В указанном решении Обществу было предложено уплатить штраф в размере 331267,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2012 оспариваемое решение Управления было признано недействительным в части размера назначенного штрафа с заменой штрафа на штраф в сумме 30000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2013 решение суда от 23.11.2012 было изменено, решение Управления от 30.08.2012 было признано недействительным в части штрафа в сумме 301267,80 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 47564,97 руб., которые состоят из следующих сумм: 8490 руб. командировочных расходов в связи с участием представителя Общества в судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2012; средняя заработная плата сотрудника за время командировки в сумме 21201,62 руб.; 5294,90 руб. командировочных расходов в связи с участием представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2013, с учетом того, что общая сумма командировочных расходов составила 10589,80 руб., было проведено два судебных заседания по двум разным делам, в связи с чем данная сумма расходов отнесена равными долями по двум судебным заседаниям; средняя заработная плата сотрудника за время командировки в сумме 12578,45 руб., также исходя из общей средней заработной платы 25156,91 руб., двух заседаний по двум различным делам и пропорционального отнесения заработной платы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов несения судебных расходов Обществом были представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2012 N 598, платежные поручения на возмещение затрат, связанных с командировкой сотрудника, акты выполненных работ, справки по начисленной заработной плате, авансовые отчеты, служебные задания, командировочные удостоверения, копии чеков и билетов, счет.

Выплата заработной платы сотруднику является обязанностью организации, в которой он работает, в связи с чем средняя заработная плата сотрудника не может быть включена в судебные расходы.

К судебным расходам на оплату услуг по оказанию юридической помощи в данном случае относится 2000 руб. согласно договору от 15.08.2012 N 598, исходя из согласованной сторонами стоимости услуг и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя.

Командировочные расходы подтверждаются материалами дела, составляют по настоящему делу сумму 13784,90 руб. и относятся к судебным расходам. Определение Обществом суммы командировочных расходов по апелляционной инстанции путем пропорционального отнесения таких расходов по двум делам не противоречит положениям АПК РФ.

Установленная договором от 15.08.2012 стоимость юридических услуг не может быть признана чрезмерной, равным образом как и командировочные расходы представителя.

В связи с тем, что Обществом было заявлено неимущественное требование, которое в соответствующей части было удовлетворено судами двух инстанций, а правило пропорционального отнесения судебных расходов к неимущественным требованиям не применяется, то фактически понесенные Обществом судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, за исключением сумм средней заработной платы, которые к таким издержкам не относятся, подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Апелляционная инстанция считает, что с Управления в пользу Общества, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, надлежит взыскать 15784,90 руб. судебных издержек. В остальной части заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-59287/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (ОГРН 1037804022740, адрес 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., 20, литер К) в пользу ООО "Торговый Дом Царицыно - Нева" (ОГРН 1047855062947, адрес 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., 12, 4) 15784,90 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО "Торговый Дом Царицыно - Нева" (ОГРН 1047855062947, адрес 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., 12, 4) 2000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 22.01.2014 N 41 госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов