Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-1906/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А60-40919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания Ленинского района": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Расчеты и платежи": Кантеев Д.В. по доверенности от 14.04.2011

от третьего лица - ООО "Расчетный центр - НТ": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Расчеты и платежи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года

по делу N А60-40919/2013,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)

к обществу с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (ОГРН 1086623001475, ИНН 6623046981)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр -НТ"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РиП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 603 879 руб. 16 коп.

Позже истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать с ответчика 67 460 руб. 33 коп.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" взыскан долг в размере 67 460 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 698 руб. 41 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что истец при определении суммы долга руководствовался цифрой, указанной в графе "Сборы" актов выполненных работ, и ошибочно полагал, что именно эту сумму и должен получить от ответчика. Вместе с тем, данная сумма "Сборы" складывается из всех платежей, поступивших от граждан на любые расчетные счета как истца, так и ответчика, и в нее вошла также и сумма, полученная истцом на свой расчетный счет по исполнительному производству. Следовательно, сумма, которую должен получить истец, также складывается из сумм, полученных им самостоятельно, и полученных от ответчика. При этом, ответчиком была разнесена данная поступившая на расчетный счет истца оплата в сумме 67 460 руб. 33 коп. по лицевым счетам и произведена корректировка задолженности по каждому лицевому счету. А далее сумма платежей, принятая в кассу ответчика, поступившая на расчетный счет ответчика и поступившая на расчетный счет истца, суммировались и были отражены в акте выполненных работ в графе "Сборы".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Ленинского района" 01.07.2012 заключило договор N 33/412-Д с ООО "Расчеты и платежи", в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался принимать в пользу истца платежи от населения за оказанные истцом коммунальные услуги.

По условиям договора счет ООО "Расчеты и платежи" используется в расчетах в качестве "транзитного", то есть все денежные средства, поступившие от населения (за вычетом вознаграждения ответчика) должны быть направлены с данного счета на расчетный счет истца.

В силу п. 6.2. договор N 33/412-Д от 01.07.2012 был пролонгирован на 2013, что сторонами не отрицается.

Полагая, что иска у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 1 603 879 руб. 16 коп., исчисленная за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, истец обратился за взысканием данной суммы.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец в обоснование своих требований надлежащих доказательств не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против исковых требований в размере 67 460 руб. 33 коп., указывает на то, что данные средства представляют собой погашенную задолженность плательщиков, которая не поступила на его "транзитный" счет, однако учитывалась на соответствующих лицевых счетах, которые он ведет. В качестве оснований для такого учета ответчик указывает на проведение им работы по истребованию задолженностей от плательщиков, итогом которой явилось поступление денежных средств истцу.

Ответчик указывает, что спорная сумма поступила на расчетный счет истца в рамках претензионных и исполнительных производств.

При этом, в материалы дела ответчиком в обоснование своих доводов представлены письма от 15.04.2013 N 26, от 18.03.2013 N 16, от 27.05.2013 за подписью конкурсного управляющего Осипова о принятии на свой расчетный счет от приставов - исполнителей.

Так, согласно письму от 15.04.2013 N 26 (л.д. 145) истец обратился к ответчику с просьбой произвести взаимозачет за жилищно-коммунальные услуги, оплаченные по платежному поручению N 751 в сумме 19 338 руб. 18 коп. от Храбрых К.В. ул. Холмогорская д. 37 кв.6. К письму приложено платежное поручение на данную сумму, оплата произведена в рамках исполнительного производства.

Согласно письму от 15.03.2013 N 16 (л.д. 147) истец просил ответчика произвести взаимозачет за жилищно-коммунальные услуги, оплаченные по платежному поручению N 322 от 07.11.2012 Хутко С.В. ул. Быкова д. 27 кв. 37 в сумме 10 948 руб. 22 коп. К письму приложено платежное поручение, из которого следует, что оплата долга произведена в рамках исполнительного производства.

Согласно заявлению истца в адрес ответчика также в отношении денежных средств в сумме 32 094 руб. 74 коп. (основной долга) и 5 079 руб. 19 коп. (сумма пени) содержится просьба о списании указанной задолженности в связи с ее оплатой должниками (л.д. 149).

Таким образом, из материалов дела следует, что истребуемые в рамках настоящего иска денежные средства в сумме 67 460 руб. 33 коп. уже получены им (19 338,18 + 10 948,22 + 32 094,74 + 5 079,19) в рамках претензионных и исполнительных производств. При этом, указанными выше письмами Управляющая компания признала, что эти денежные средствами поступили на ее счет.

Таким образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца перед ответчиком задолженность в сумме 67 460 руб. 33 коп.

Следовательно, истец неправомерно посчитал указанные денежные средства не переданными от ответчика. Указанные денежные средства были истцом получены и разнесены в графу "Сборы". При этом, ни из договоров, ни из иных документов не следует, что денежные средства получены не были, и что они не были отражены в акте. Таким образом, истцом в опровержение представленных ответчиком документов доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было. Наличие задолженности в сумме 67 460 руб. 33 коп. истцом не доказано.

В связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 26 340 руб. 38 коп., уплаченных по платежному поручению N 212 от 18.10.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года по делу N А60-40919/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Управляющая компания Ленинского района" из федерального бюджета 26 340 (двадцать шесть тысяч триста сорок) руб. 38 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 212 от 18.10.2013 г.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу ООО "Расчеты и платежи" 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова