Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-5492/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-68111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): М. Г. Заринская, доверенность от 22.05.2013; В. П. Беляева, доверенность от 22.05.2013;

от ответчика (должника): В. Л. Золотов, доверенность от 27.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5492/2014) ИП Демченко Г. П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 по делу N А56-68111/2013 (судья Л. В. Виноградова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Демченко Г. П.

к ООО "Ривьера"

о взыскании процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович (ОГРНИП 304781111700100) (далее - Предприниматель, Демченко Г. П., истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (ОГРН 1037816023596, адрес 195213, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, 52, лит А) (далее - ООО "Ривьера", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 20.01.2013 в размере 23344,65 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2014 в иске отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ИП Демченко Г. П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд сделал вывод о погашении задолженности по исковому заявлению в полном объеме на основании документов, не подтверждающих исполнение финансовых обязательств, так как денежные средства не поступили в распоряжение истца, ответчик не исполнил обязательств, не перечислил задолженность по месту нахождения организации; ответчик, зная о том, что расчетный счет истца в ОАО "Банк Санкт-Петербург" закрыт с 25.10.2013, намеренно перевел 04.12.2013 задолженность на закрытый расчетный счет, а 05.12.2013 средства были в полном объеме возвращены отправителю, что подтверждается письмом ОАО "Банк Санкт-Петербург" от 07.02.2014.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-34774/2012 с ООО "Ривьера" в пользу ИП Демченко Г. П. было взыскано 923762 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.03.2010 N 01/10, 674,41 руб. штрафа, 36950,61 руб. процентов за период с 24.03.2012 по 08.10.2012, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 573,01 руб. судебных издержек и 21741,46 руб. расходов по оплате госпошлины. Всего с ООО "Ривьера" в пользу истца было взыскано 998701,49 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке ООО "Ривьера" данную сумму не оплатило, с ООО "Ривьера" инкассовым поручением от 21.01.2013 N 4296328 было взыскано 998701,49 руб. в пользу ИП Демченко Г. П. согласно исполнительному листу серия АС N 004856440, выданному арбитражным судом СПб и ЛО 11.01.2013 по делу N А56-34774/2012.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 20.01.2013 в размере 23344,65 руб. в связи, с чем что ООО "Ривьера" задолженность своевременно не погасило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, у истца имелось право начислить проценты на непогашенную сумму долга.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик задолженность по процентам в размере 23344,65 руб. погасил на известный ответчику расчетный счет Предпринимателя, после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поручением от 04.12.2013 об исполнении обязательства ООО "Ривьера" поручило ООО "Энергия" в порядке статьи 313 ГК РФ перечислить денежные средства в размере 23344,65 руб. по реквизитам; ИП Демченко Г. П., ОАО "Банк Санкт-Петербург", БИК 044030790, к/с 30101810900000000790, р/с 40802810033000003958, ИНН 781110702999. В поручении ответчик просил ООО "Энергия" перечислить данную сумму в срок не позднее 05.12.2013 в счет задолженности ООО "Ривьера" перед ИП Демченко, вытекающей из задолженности по процентам по договору поставки от 01.03.2010 N 01/10 в соответствии с исковым заявлением по делу N А56-68111/2013.

Платежным поручением от 04.12.2013 N 294 ООО "Энергия" перечислило на указанный расчетный счет Предпринимателя 23344,65 руб. в оплату процентов за пользование деньгами по договору от 01.03.2010 N 01/10 согласно поручению ООО "Ривьера" от 04.12.2013. Об исполнении поручения ООО "Энергия" уведомило ООО "Ривьера" уведомлением от 06.12.2013 N 114.

Банковские реквизиты ИП Демченко Г. П., указанные ответчиком в поручении и в платежном поручении от 04.12.2013 N 294, полностью совпадают с реквизитами Предпринимателя в договоре купли-продажи от 01.03.2010, инкассовом поручении от 21.01.2013 N 4296328 и в соглашении от 01.10.2013 Предпринимателя с адвокатом об оказании юридической помощи.

Соответственно, ответчик поручил перечислить денежные средства в погашение задолженности перед истцом по известным ответчику реквизитам, а из материалов дела не следует, что ответчику были известны иные банковские реквизиты истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, то представленные истцом с апелляционной жалобой письма от 07.02.2014 и от 05.02.2014 (вход.), опись вложения с копией почтового конверта не могут быть приняты апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, ответчик задолженность по настоящему делу перед истцом погасил, в связи с чем проценты в размере 23344,65 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Так как проценты были уплачены ответчиком после обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд, то в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. документально подтвержденных (соглашение от 01.10.2013, квитанция от 03.10.2013 N 052303), соразмерных и разумных расходов на оплату юридических услуг, исходя из характера спора, его сложности, и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Истец в судебном заседании апелляционного суда ходатайствовал о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

В обоснование данного ходатайства истец представил договор от 17.01.2014 N 55 на представительство в суде, приходный кассовый ордер от 07.03.2014 на сумму 15000 руб., доверенность от 22.05.2013 на представителя, с которым был заключен договор N 55.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу в апелляционной инстанции, характера спора, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2500 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 по делу N А56-68111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ривьера" в пользу ИП Демченко Г. П. 2500 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева