Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6629/14

г.Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-18874/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сибстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-18874/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-265)

по иску конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сибстрой"

к ООО "Бикор БМП"

третье лицо: ООО "СибПромСнаб"

о взыскании суммы за выполненные работы в размере 21 495 560,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Производственная коммерческая фирма "Сибстрой" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бикор БМП" о взыскании суммы задолженности в размере 21 495 560,46 руб..

Решением суда от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между истцом и ответчиком заключен контракт субподряда N 11/05/16 на выполнение строительно-монтажных работ

Цена контракта составляет 98 001 791,61 руб., работы оплачиваются заказчиком после принятия работ и получения оригиналов счета и счета-фактуры.

Срок выполнения работ устанавливается графиком выполнения работ, являющимся частью договора, в полном объеме работы должны быть выполнены не позднее 30.11.2011.

По утверждению истца, часть выполненных работ ответчиком не оплачена, в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ, претензий по качеству и объему работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.307, 309, 310, 314, 395, 702, 736, 740, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, о необоснованности исковых требований о взыскании задолженности, поскольку ООО "ПКФ "Сибстрой" не выполнило и не сдало работы, предусмотренные за отчетный период времени май-июнь 2011 общей стоимостью 21 495 560,46 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о подтверждении факта выполнения работ актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N N 1 от 30.06.2011, подписанными в одностороннем порядке, отклоняется.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылка истца на отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ является необоснованной.

Из материалов дела следует, что ответчик направил почтой в адрес истца мотивированный отказ к приемке работ от 29.07.2011 в связи с тем, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, не выполнены, за исключением работ по перебазировке техники и строительных материалов, что подтверждается представленной в дело квитанцией N 1236921 от 10.08.2011. Данный отказ получен представителем ООО "ПКФ "Сибстрой" Емцовой Е.В. 12.08.2011 в 10 ч. 10 м., что следует из представленных в дело определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-88803/12-59-813, мотивированного отказа от 29.07.2011, почтовых документов, подтверждающих отправку отказа в адрес истца, а также доверенности, выданной главному бухгалтеру ООО ПКФ "Сибстрой" на получение документов от 10.05.2011.

Согласно протоколу N 1 от 05.07.2011, подписанному генеральным директором ООО "ПКФ "Сибстрой", в котором перечислены работы, не выполненные истцом на начало июля 2011, работы, перечисленные в акте, направленном по электронной почте в адрес ООО "Бикор БМП" 27.07.2011, фактически не выполнены.

Кроме того, актом о ходе выполнения работ от 30.06.2011 зафиксированы дефекты в сварочных работах компании ООО "ПКФ "Сибстрой", что также подтверждает невыполнение заявленного объема работ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта выполненных работ.

Также из материалов дела усматривается, что ООО "ПКФ "Сибстрой" не приняло мер, направленных на сдачу работ после получения мотивированного отказа, устранение причин, послуживших основанием для отказа в принятии работ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания работ выполненными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-18874/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ Сибстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк