Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-1655/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-47493/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кондратьев А.С., представитель по доверенности от 04.03.2014 г.

от ответчика: Мирзоян Н.С., генеральный директор лично, паспорт; Ковалев Р.Н., представитель по доверенности от 16.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клен-МН" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-47493/12, принятое судьей Торосяновм М.Г., по иску ООО "СносСтройСервис" к ООО "Клен-МН" о взыскании суммы оплаченного аванса по договору N ОК 16/04-12 от 24.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК Олимпия" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клен-МН" о взыскании аванса в сумме 475 000 рублей по договору N ОК 16/04-12 от 24.04.2012 (т.1, л.д. 2).

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 690 352 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО "МСК Олимпия" на ООО "СносСтройСервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 48-49).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 54-55).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, обратившись с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельств, что им во исполнение обязательств по договору N ОК 16/04-12 в пользу ответчика была произведена предоплата в сумме 690 352 рубля 36 копеек за изготовление и поставку оконных блоков и москитных сеток, однако ответчик свои обязательства по изготовлению и поставке оконных блоков и москитных сеток в предусмотренный договором срок не исполнил.

Истец направил ответчику Претензионное письмо N 87/10 от 17.09.2012, в котором потребовал возвратить аванс в сумме 690 352, 26 руб. (л.д. 4).

Поскольку ответчик оставил указанное обращение истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 690 352 рубля 36 копеек.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 г. между ООО "Клен-МН" (поставщик) и ООО "МСК Олимпия" (заказчик) был заключен договор N ОК 16/04-12 (т. 1, л.д. 40-43).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался изготовить и осуществить поставку оконных блоков и москитных сеток на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Туполева, д. 15, подъезд 2, этаж 4, а заказчик обязан принять оконные блоки и москитные сетки и их оплатить (т. 1, л.д. 5-10).

Общая цена договора составляет 690 352 руб. 36 коп. (пункт 2.1 договора).

Из содержания пунктов 4.1 и 4.2 договора следует, что продукция должна была быть изготовлена ответчиком в течение 25 дней со дня осуществления предоплаты, а её монтаж - в пятидневный срок после окончательной оплаты, которая производится в день отгрузки (л.д. 6).

Во исполнение своих обязательств по договору истец по платежным поручениям: N 305 от 26.04.2012 г. на сумму 500 000 руб. и N 73847 от 07.06.2012 г. на сумму 190 352 руб. 36 коп., - перечислил ответчику денежные средства (т. 1 л. д. 67-68).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие изготовление, доставку, а также монтаж ответчиком оконных блоков и москитных сеток на объекте, указанном в договоре N ОК 16/04-12.

Согласно пункту 4.7 договора при проведении окончательной оплаты заказчиком и выполнению всего объёма работ поставщиком, уполномоченными представителями сторон подписывается акт об исполнении договора (л.д. 6).

Однако такой акт в материалы дела не представлен.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ акт N 99 приема-передачи выполненных работ от 19.09.2012 г. на сумму 575 687, 36 рублей, представленный ответчиком (т. 1 л.д. 38), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не подтверждает выполнение ответчиком работ по изготовлению оконных блоков, поскольку он был составлен ответчиком в одностороннем порядке и не подписан истцом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика либо приобретение им материалов (сырья) для изготовления оконных блоков по договору N ОК 16/04-12 от 24.04.2012., а также документы бухгалтерского учета ответчика - ООО "Клен - МН", подтверждающие изготовление оконных блоков по заказу истца в соответствии с условиями договора N ОК 16/04-12 от 24.04.2012, постановку оконных блоков на внутренний учет, а также их реализацию истцу.

Ответчиком не представлены также доказательства доставки и монтажа оконных блоков на объект истца по адресу: г. Москва, ул. Академика Туполева, д. 15, подъезд 2, этаж 4.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком в заседании арбитражного апелляционного суда доказательства, а именно: путевой лист грузового автомобиля от 06.06.2012 г. N 883; паспорт транспортного средства и товарную накладную N б/н от 06.06.2012 г. (т. 2, л.д. 83-86), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими доставку ответчиком 6 июня 2012 года оконных блоков на объект заказчика по адресу: г. Москва, ул. Академика Туполева, д. 15.

В материалах дела имеется письмо ООО Управляющая компания "Логистика" от 30.04.2013, из которого следует, что въезд транспортных средств ООО "Клен - МН" на территорию жилого комплекса, адресу: г. Москва, ул. Академика Туполева, д. 15, - 6 июня 2012 года не осуществлялся (т. 2, л.д. 28).

Из материалов дела также следует, что изготовление оконных блоков и их монтаж были осуществлены не ответчиком, а иной организацией - ООО "Формат-СП", что подтверждается совокупностью следующих доказательств: договором N 65Ф от 10.08.2012, заключенным между ООО "Формат-СП" и ООО "ТЕХМОНТАЖ"; приложениями N 1 и N 1 к договору N 65 Ф; Техническим заданием N 65Ф; приложением N 3 к договору N65Ф от 10.08.2012 (Правила упаковки, транспортирования, хранения, монтажа, эксплуатации и проведения профилактических работ); актом приема-передачи деревянных изделий и комплектации от 30 сентября 2012 года; актом по выполнению монтажных работ от 31.10.2012; товарно-транспортной накладной N 74 от 30.10.2012; товарной накладной N 74 от 30.10.2012; счетом-фактурой N 77 от 30.10.2012 (т. 1, л.д. 78-102).

Подлинники указанных доказательств были обозрены арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие изготовление им, доставку и установку оконных блоков на объект истца в соответствии с условиями договора N ОК 16/04-12 от 24.04.2012 (т.1, л.д. 5).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченного аванса в сумме 690352, 36 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика (т.2, л.д. 54) удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции (т. 2, л.д. 48-49) следует оставить без изменения.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-47493/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Клен - МН" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк