Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 19АП-5667/13

город Воронеж

24 марта 2014 г.

Дело N А08-1742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭВАНС": Алиева А.Р., представитель по доверенности б/н от 25.08.2013;

от Медведевой Марины Сергеевны: 1) Медведева Марина Сергеевна, предъявлен паспорт РФ, 2) Михайлов В.И.: представитель по доверенности N 31 Аб 0489889 от 16.09.2013;

от Моисеенко Игоря Викторовича: Ходеев М.А., представитель по доверенности б/н от 13.12.2013;

от Прищепа Нины Егоровны: Медведев А.П.., представитель по доверенности N 31 АБ 0574877 от 01.02.2014;

от Куксова Антона Сергеевича: Куксов С.П., представитель по доверенности 31 АБ 0213586 от 26.09.2012;

от Куксова Максима Сергеевича: Куксов С.П., представитель по доверенности 31 АБ 0194687 от 09.02.2012;

от Зинковской Юлии Сергеевны: Ходеев М.А., представитель по доверенности N 31 АБ 0533622 от 03.02.2014;

от Перцевой Аллы Федоровны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Шатило Николая Ивановича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Телятник Василия Семеновича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭВАНС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 по делу N А08-1742/2013 (судья Смоленский И.Н.) по иску Куксова Антона Сергеевича, Куксова Максима Сергеевича, Медведевой Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭВАНС" (ИНН 3123070300, ОГРН 1023101656709), третьи лица: Моисеенко Игорь Викторович, Перцева Алла Федоровна, Шатило Николай Иванович, Прищепа Нина Егоровна, Зинковская Юлия Сергеевна, Телятник Василий Семенович, ИФНС России по г. Белгороду, о признании незаконным решения очередного общего собрания участников ООО "Торговый Дом "ЭВАНС" от 18.03.2013 в части утверждения новой редакции устава,

УСТАНОВИЛ:

Куксов Антон Сергеевич, Куксов Максим Сергеевич и Медведева Марина Сергеевна (далее - Куксов А.С., Куксов М.С., Медведева М.С., истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭВАНС" (далее - ООО "Торговый Дом "ЭВАНС", ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания участников общества от 18.03.2013 в части утверждения п. 18.5 устава общества в новой редакции следующего содержания: "Для совершения крупных сделок требуется решение общего собрания участников общества, принятое большинством голосов от общего числа голосов участников общества" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование требований истцы указали, что на собрании отсутствовал кворум, данный вопрос не был включен в установленном порядке в повестку дня собрания, решение по нему собранием не принималось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Моисеенко Игорь Викторович, Перцева Алла Федоровна, Шатило Николай Иванович, Прищепа Нина Егоровна, Зинковская Юлия Сергеевна, Телятник Василий Семенович, ИФНС России по г. Белгороду (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 по делу N А08-1742/2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Торговый Дом "ЭВАНС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "ЭВАНС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истцов Куксова А.С. и Куксова М.С. по доверенности Куксов С.П., Медведева М.С. и её представитель по доверенности Михайлов В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьих лиц Моисеенко И.В. и Зинковской Ю.С. по доверенности Ходеев М.А. позицию ответчика поддержал, считает поданную им апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица Прищепа Н.Е. по доверенности Медведев А.П. поддержал позицию истцов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Перцева Алла Федоровна, Шатило Николай Иванович, Телятник Василий Семенович, ИФНС России по г. Белгороду явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От ИФНС России по г. Белгороду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "ЭВАНС" в отсутствие их представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения не явившихся лиц, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Торговый Дом "ЭВАНС" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцы являются участниками ООО "Торговый Дом "Эванс".

14.02.2013 все участники общества были уведомлены о проведении 18.03.2013 годового общего собрания участников ООО "Торговый Дом "Эванс" со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении бухгалтерской отчетности и рассмотрении прибыли за 2012 год.

2. О выплате дивидендов за счет чистой прибыли, полученной в 2012 году.

3. Утверждение внутреннего документа (регламента), определяющего порядок заочного голосования.

4. Утверждение новой редакции устава.

При этом к уведомлениям, наряду с прочими документами (бухгалтерской отчетности, расчета оценки стоимости чистых активов общества, проекта положения о порядке заочного голосования), была также приложена новая редакция устава общества, прошитая и заверенная подписью директора Прищепа Н.Е. и печатью общества, в которой п. 18.5 устава был изложен следующим образом: "Для совершения крупных сделок требуется решение общего собрания участников общества, принятое единогласно. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку её одобрения применяются положения ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 2 л.д. 33, 41-60).

18.03.2013 состоялось годовое общее собрание участников общества, на котором на утверждение была представлена иная редакция устава, в которой п. 18.5 был изложен следующим образом: " Для совершения крупных сделок требуется решение общего собрания участников общества, принятое большинством голосов от общего числа голосов участников общества. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку её одобрения применяются положения ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и принято решение об утверждении устава общества в новой редакции.

В соответствии с п. 6 ст. 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и согласно уставу общества исполнительный орган общества не позднее, чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания обязан направить копии протокола общего собрания участников общества всем участникам общества.

Истцам копии протокола общего собрания от 18.03.2013 не направлялись.

Между тем, 21.03.2013 в ИФНС по г. Белгороду поступила на регистрацию новая редакция устава ООО "Торговый Дом "Эванс", в которой п. 18.5 был изложен в иной редакции, чем указанной в приложении к уведомлению о проведении собрания.

Согласно уставу общества решение по вопросу изменения устава общества принимается большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников общества. Таким образом, кворум для принятия решения об утверждении новой редакции устава составляет 66,6 % от общего числа голосов участников общества.

Ссылаясь на то, что представитель участника Куксова М.С. по доверенности Куксов С.П. принимал участие в общем собрании и голосовал против принятия новой редакции устава, участник Куксов А.С. участия в собрании не принимал, участник общества Медведева М.С. также участия в собрании не принимала, а ранее выданная ею доверенность Алиеву Р.Р. на представление интересов на общем собрании участников ООО 18.03.2013 была отозвана 15.03.2013, в связи с чем, отсутствовал кворум, необходимый для голосования по вопросу принятия новой редакции устава, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии статьей 36 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем, за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно статье 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее, чем за 10 дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях заказным письмом с уведомлением.

В рассматриваемом случае уведомлений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, касающихся другой редакции устава, истцам не направлялось.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также по иным вопросам, предусмотренным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 8 ст. 37 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998).

Аналогичные положения предусмотрены и уставом ООО "Торговый Дом "Эванс".

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в проведении общего собрания участников ООО "Торговый Дом "Эванс", 18.03.2013, участвовали Куксов С.П., действующий по доверенности от участника Куксова М.С., владеющего 15 % голосов, Алиев Р.Р., действующий по доверенностям от участников Моисеенко И.В., владеющего 45 % голосов, Перцевой А.Ф., владеющей 5 % голосов, и Медведевой М.С., владеющей 15% голосов, а также Телятник В.С., владеющий 5% голосов.

Куксов А.С., владеющий 15 % голосов, в собрании не участвовал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а именно, что Куксов А.С. не принимал участия в собрании лично и не направлял своего представителя, а доверенность, ранее выданная участником общества Медведевой М.С. Алиеву Р.Р. на участие в собрании 18.03.2013, была 15.03.2013 ею отозвана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на общем собрании участников ООО "Торговый Дом "Эванс" от 18.03.2013 отсутствовал необходимый кворум для принятия решения по вопросу изменения устава общества (2/3 голосов от общего числа голосов участников общества), поскольку в нем приняли участие участники общества, владеющие в совокупности лишь 55 % голосов, что составило менее чем 2/3 от общего числа голосов участников общества, как того требует устав общества.

Согласно пункту 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников ООО "Торговый Дом "Эванс" от 18.03.2013 в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспоренного решения и удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что доверенность, выданная участником общества Медведевой М.С. Алиеву Р.Р. на участие в собрании 18.03.2013, была отозвана ею не 15.03.2013, а уже после проведения годового общего собрания, т.е после 18.03.2013, в связи с чем, на момент проведения собрания кворум имелся.

Судебная коллегия данные доводы ответчика отклоняет как несостоятельные.

При рассмотрении дела истица Медведева М.С. опровергла доводы заявителя, указывая, что именно 15.03.2013 ею было подано заявление в общество об отзыве доверенности, выданной Алиеву Р.Р., этим же днем она была уволена из общества.

Данное заявление 15.03.2013 зарегистрировано работником общества в журнале регистрации входящей корреспонденции, что подтверждается представленной в материалы дела его копией.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих пояснениях представитель третьего лица Прищепа Н.Е. по доверенности Медведев А.П. и представитель истцов Куксов С.П.

Доводы заявителя о том, что представленная копия журнала не является надлежащим доказательством, поскольку не представлен подлинник журнала, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае нетождественных копий вышеуказанного доказательства в деле не имеется, кроме того, факт обращения Медведевой М.С. 15.03.2013 в общество с заявлением об отзыве доверенности подтверждается и иными собранными по делу доказательствами, а именно, самим заявлением Медведевой М.С. от 15.03.2013 с отметкой о его приятии, а также объяснениями лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истцов, и в частности доводы Медведевой М.С., не предъявил, о фальсификации представленных ими доказательств не заявил, свои возражения документально не подтвердил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Торговый Дом "Эванс", заявленного в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств протокольным определением суда от 05.03.2014 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выялено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 по делу N А08-1742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭВАНС - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова