Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-16833/13

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А60-35436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ООО "Спецремстрой"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Блик" (ООО "Блик"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Блик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2013 года,

принятое судьёй Севастьяновой М.А.

по делу N А60-35436/2013

по иску ООО "Спецремстрой" (ОГРН 1036605180512, ИНН 6664030109)

к ООО "Блик" (ОГРН 1076659008524, ИНН 6659152479)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

установил:

ООО "Спецремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Блик" (далее - ответчик) о взыскании 1 190 946 руб. 16 коп. задолженности за поставленный по договору N 186 от 29.04.2011 товар, 400 951 руб. 85 коп. пени за период с 26.04.2012 по 13.09.2013, а также 28 918 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 591 898 руб. 01 коп., в том числе основной долг в сумме 1 190 946 руб. 16 коп., пени в сумме 400 951 руб. 85 коп., начисленные за период с 26.04.2012 по 13.09.2013, а также 28 918 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с не передачей истцом ответчику счета на оплату поставленного товара, пени за нарушение сроков расчетов по договору не могут быть взысканы. Пени на товар, поставленный по товарным накладным N 10 от 11.02.2012 и N 5479 от 18.04.2012 после окончания срока действия договора поставки, взысканы судом незаконно. Суд первой инстанции не выяснил, производило ли оплату по договору за ответчика третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ООО "Мегаполис").

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения в части взыскания суммы долга возражает. Указывает, что доказательства оплаты суммы долга в полном объеме не представлены.

18.03.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 400 951 руб. 85 коп.

Стороны, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявитель отказался от требования и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказ от исковых требований в части взыскания пени подписано уполномоченным лицом - Черняевой О.А. (доверенность от 28.11.2011 N 66АА0982404), отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в соответствии со статьями 49, 62 АПК РФ должен быть принят судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ООО "Спецремстрой" (поставщик) и ООО "Блик" (покупатель) заключён договор N 186, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю оконные системы из ПВХ-профиля (изделия) на объект: жилая застройка по ул. Окраинная-Полисадная в г.Екатеринбурге, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные изделия в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 17-19).

Согласно п.1.2. договора номенклатура и объем передаваемых изделий, их количество, конфигурация, размер и комплектность, а также стоимость указывается в приложениях к договору - заказе.

Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.10.2011 установлено, что стоимость договора складывается из общей стоимости изделий и стоимости доставки изделий согласно заказа и составляет 3 328 512 руб.

В соответствии с п.2.5. договора после заключения договора покупатель на основании выставленного поставщиком счета на предоплату производит поставщику выплату аванса на поставку изделий по заказу в размере 70% от стоимости договора. Оставшиеся 30% стоимости работ покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика после выполнения поставщиком объема работ, указанных в договоре и подписания сторонами товарных накладных на данную сумму в течение 5 банковских дней с момента получения счета поставщика на оплату последующих 30% стоимости работ.

В силу п.5.2. договора, за нарушение срока расчетов по заказу покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы заказа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате поставленного по товарным накладным N 22861 от 09.11.2011, N 23237 от 14.11.2011, N 23624 от 17.11.2011, N 24621 от 01.12.2011, N 24725 от 01.12.2011, N 25134 от 09.12.2011, N 25402 от 13.12.2011, N 26172 от 23.12.2011, N 26343 от 27.12.2011, N 26462 от 29.12.2011, N 10 от 11.01.2012, N 5479 от 18.04.2012 товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 190 946 руб. 16 коп. долга, 400 951 руб. 85 коп. пени за ненадлежащее исполнения обязанности по оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме отсутствуют, неустойка рассчитана истцом верно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику по договору N 186 от 29.04.2011 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный товар по договору в полном объёме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 190 946 руб. 16 коп. на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, производило ли оплату по договору за ответчика третье лицо - ООО "Мегаполис", отклоняется как необоснованный.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Доказательства исполнения ответчиком, либо ООО "Мегаполис" обязанности по оплате поставленного товара, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом пени, отклоняются, поскольку истец отказался от иска в части взыскания с ответчика пени и частичный отказ от исковых требований принят судом апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания пени в сумме 400 951 руб. 85 коп. решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" от исковых требований в части взыскания пени в сумме 400 951 рублей 85 копеек, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года по делу N А60-35436/2013 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" 1 190 946 (Один миллион сто девяносто тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 16 копеек основного долга, а также 24 909 (Двадцать четыре тысячи девятьсот девять) рублей 46 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 009 (Четыре тысячи девять) рублей 52 копейки, уплаченную платёжным поручением N 4375 от 13.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов