Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-2858/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А42-6447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-х лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2858/2014) Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2013 по делу N А42-6447/2013 (судья О.В. Кузнецова), принятое

по иску Мурманское МУП "Жилищная сервисная компания"

к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска

3-и лица: 1) Управление финансов администрации города Мурманска

2) ОАО "Мурманская ТЭЦ"

3) Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска

4) Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании 3 536 462,23 руб.

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (далее - истец, ММУП "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за отопление принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, в сумме 3 536 462,23 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов администрации города Мурманска (далее - третье лицо 1, Управление финансов), открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - третье лицо 2, ОАО "Мурманская ТЭЦ"), Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (третье лицо 3) и Комитет имущественных отношений г. Мурманска (третье лицо 4).

Решением суда от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ММУП "ЖСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение, удовлетворить исковые требования.

Истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора теплоснабжения истец знал и должен был знать, что в спорный период ответчик был обязан оплачивать полученную от ОАО "Мурманская ТЭЦ" за счет ММУП "ЖСК" тепловую энергию, и поэтому должен был знать о неосновательном сбережении за счет другого лица по истечении каждого календарного месяца спорного периода.

Обязанность истца оплатить тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, с правообладателями которых у ММУП "ЖСК" отсутствовали договорные отношения, не следовала ни из условий договора (совокупности пунктов 1.2., 5.4. и 5.6. договора N 787), ни из иных норм права, ни из фактического порядка расчетов, сложившегося между истцом и энергоснабжающей организации за отпущенную тепловую энергию по договору N 787.

Принимая во внимание одновременность (июль 2010) вынесения судебных актов по делам N А42-5753/2007, N А42-6705/2008 и N А42-1293/2010, в которых изложены противоположные позиции о наличии или отсутствии обязанности ММУП "ЖСК" по оплате тепловой энергии за нежилые помещения, по которым у последнего отсутствуют договоры на снабжение тепловой энергией, а также тот факт, что все судебные акты обжаловались и были оставлены в силе, истец считает, что он узнал о том, что на стороне ответчика, как законного правообладателя нежилых помещений, в отсутствие договоров теплоснабжения и неоплатой тепловой энергии, сложилось неосновательное обогащение именно за счет предприятия, не ранее момента вступления судебных актов в законную силу, по делу NА42-5753/2007 - с 12.10.2010, по делу N А42-6705/2008 - с 01.10.2010.

Таким образом, по мнению истца, при обращении с настоящим исковым заявлением ММУП "ЖСК" не вышло за переделы общего срока исковой давности.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2006 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация, ЭСО), Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (сторона 1) и ММУП "ЖСК" (сторона 2) был заключен договор N 787 теплоснабжения (далее - договор N 787), согласно которому ОАО "Мурманская ТЭЦ" обязалось подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и ММУП "ЖСК" обязались принимать и оплачивать тепловую энергию (л.д. 34-40).

В пункте 1.2. указанного договора установлено, что сторона 2 принимает на себя обязательства по настоящему договору в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующими по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а сторона 1 принимает на себя обязательства по настоящему договору в части оплаты потребления населением города Мурманска.

Согласно пункту 5.1. данного договора количество тепловой энергии, подлежащее оплате сторонами договора, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета тепловой энергии на теплоисточниках, за вычетом потерь в тепловых сетях энергоснабжающей организации от источников, а также потерь в тепловых сетях теплосетевой организации. При этом расход потребленной тепловой энергии распределяется пропорционально между всеми подключенными абонентами в соответствии с их расчетными тепловыми нагрузками, указанными в договорах, с учетом потерь с утечкой в тепловых сетях и системах отопления сторон.

При этом, пунктом 5.4. названного договора установлено, что сторона 2 определяет количество потребленной энергии исходя из объема заключенных договоров теплоснабжения с потребителями.

В пункте 5.6. спорного договора определено, что сторона 2 не несет ответственности за неоплату потребленной теплоэнергии в объеме теплоэнергии, потребленной арендаторами, собственниками и лицами, использующими на законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, в отношении которых ЭСО не представлены заключенные договоры, до момента представления этих договоров.

Согласно пункту 7.1. договора N 787 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны и энергоснабжающая организация несут ответственность в соответствие с действующим законодательством. Стороны несут по требованиям ЭСО ответственность пропорционально долям, определенным в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Неоплата тепловой энергии, поставленной в рамках договора N 787 от 01.09.2006 в период с 01.01.2006 до 31.12.2008, послужила основанием для обращения ОАО "Мурманская ТЭЦ" в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007 с ММУП "ЖСК" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора N 787 от 01.09.2006 в период с 01.01.2006 по 31.08.2007 в сумме 67 443 628,43 руб. При этом общее количество отпущенной тепловой энергии 2 445 369,787 Гкал, определено ОАО "Мурманская ТЭЦ" с использованием расчетных тепловых нагрузок, согласованных в приложении N 4 к договору N 787 от 01.09.2006 с учетом изменений договорных величин теплопотребления, вызванных исключением из адресной программы многоквартирных домов, выбравших способ управления (управляющую организацию). Размер задолженности Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и ММУП "ЖСК" определен в процентом соотношении площадей жилых и нежилых помещений (л.д. 72-80).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 данное решение оставлено без изменения (л.д. 81-85).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008 с ММУП "ЖСК" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора N 787 от 01.09.2006 в период с 01.09.2007 по 31.12.2008 в сумме 78 586 076,23 руб. При этом общее количество отпущенной тепловой энергии и размер задолженности каждой из сторон договора N 787 от 01.09.2006 определены аналогично делу N А42-5753/2007 (л.д. 86-94).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 данное решение оставлено без изменения (л.д. 95-100).

Истом указано, что ответчику в спорный период на праве собственности принадлежали следующие нежилые помещения, расположенные в г. Мурманске в жилых многоквартирных домах: улица Марата, дом 16 - 52,10 кв.м.; улица Марата, дом 21 - 64, 90 кв.м.; улица Марата, дом 12 -25,40 кв.м.; улица Марата, дом 12 - 39,40 кв.м.; улица Марата, дом 15 - 191,40 кв.м.; улица Марата, дом 15 - 100,80 кв.м.; улица Марата, дом 16 - 128,20 кв.м.; улица Марата, дом 21 - 525,90 кв.м.; улица Марата, дом 22, кв. 41 - 44,80 кв.м.; улица Морская, дом 3 - 44,50 кв.м.; улица Орликовой, дом 7 - 83,10 кв.м.; улица Орликовой, дом 10 - 43,70 кв.м.; улица Орликовой, дом 10 - 58,60 кв.м.; улица Орликовой, дом 10 - 56,20 кв.м.; улица Орликовой, дом 10 - 64,30 кв.м.; улица Орликовой, дом 12 - 33,80 кв.м.; улица Орликовой, дом 3 - 406,80 кв.м.; улица Орликовой, дом 4 -108,20 кв.м., улица Орликовой, дом 5 - 57,30 кв.м.; улица Орликовой, дом 5 - 113,20 кв.м.; улица Орликовой, дом 57 - 85,00 кв.м.; улица Орликовой, дом 58 - 161,1 кв.м.; улица Орликовой, дом 6 - 348,70 кв.м.; улица Орликовой, д.21 - 116,50 кв.м.; улица Орликовой, д.21 - 83,10 кв.м.; улица Орликовой, д.19 - 107,50 кв.м.; улица Полярный Круг, дом 6 - 179,80 кв.м.; улица Полярный Круг, дом 6 - 118,50 кв.м.; улица Полярный Круг, дом 1 - 147,30 кв.м.; улица Полярный Круг, дом 1 - 176,20 кв.м.; улица Полярный Круг, д.11 - 116,90 кв.м.; улица Полярный Круг, дом 2 - 91,90 кв.м.; улица Полярный Круг, дом 3 - 123,30 кв.м.; улица Полярный Круг, дом 4 - 334,20 кв.м.; улица Пономарева, дом 1/16 - 105,10 кв.м.; улица Пономарева, дом 1/16 - 96,30 кв.м.; улица Советская, дом 21 - 44,80 кв.м.; улица Советская, дом 21 - 77,30 кв.м., улица Советская, дом 21 - 93,70 кв.м.; улица Советская, дом 21 - 43,50 кв.м.; улица Спортивная, дом 7/6 - 71,50 кв.м.; улица Спортивная, дом 7/6 - 85,50 кв.м.; улица Фадеев Ручей, дом 19 - 198,40 кв.м.

Полагая, что у Администрации за счет истца возникло неосновательное обогащение в результате поставки с 01.01.2006 по 31.12.2008 тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения, истец обратился в суд с настоящим иском, определив размер неосновательного обогащения исходя из объема тепловой энергии, рассчитанного по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного постановлением Администрации города-героя Мурманска от 19.12.2006 N 1948 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг") (л.д. 115-120).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражных дел N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008, а также в связи с заявлением Администрации о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался нормами статьи 1102, статьи 195, статьи 196, 199, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 указано, что исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судами дел N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008, в рамках которых с истца была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по договору N 787 в сумме 6743628,43 руб. за период с 01.01.2006 по 31.08.2007 и в сумме 78 586 076,23 руб. за период с 01.09.2007 по 31.12.2008 соответственно, ММУП "ЖСК" факт наличия задолженности и общее количество потребленной энергии не оспаривало, предпринимало меры для получения согласия учредителя на признание исковых требований в объеме, определенном сторонами, фактически - всей задолженности перед ОАО "Мурманская ТЭЦ"; соглашалось с процентным соотношением жилых и нежилых помещений, указанным в расчетах второго ответчика - Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска.

Из судебных актов по указанным выше делам следует, что задолженность перед ОАО "Мурманская ТЭЦ" в рамках названных дел взыскана с ММУП "ЖСК" в рамках обязательства, возникшего из договора, а не в качестве обязательства, возникшего из неосновательного обогащения.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 оснований не имеется, ввиду того, что обязательства истца были установлены договором N 787 от 01.09.2006, в то время как указанными решениями суда установлен факт невыполнения договорных обязательств.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, посчитавшим с учетом установленных по делу обстоятельств, что на момент заключения договора N 787 теплоснабжения истец знал и должен был знать, что в спорный период ответчик был обязан оплачивать полученную от ОАО "Мурманская ТЭЦ" за счет ММУП "ЖСК" тепловую энергию, и поэтому должен был знать о неосновательном сбережении за счет другого лица по истечении каждого календарного месяца спорного периода, в связи с чем довод о возникновении обязанности по оплате только после вступления решения в законную силу и получения соответствующих актов от ОАО "Мурманская ТЭЦ" является необоснованным.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 18.09.2013, то есть по истечении срока исковой давности в отношении требований, возникших в период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Срок исковой давности по последнему требованию истек в январе 2012 года.

В связи с указанным, а также при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно на основании нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настоящие выводы апелляционного суда и суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 по делу N А42-2882/2013.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы. В связи с этим на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.18., подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2013 по делу N А42-6447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова