Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-28603/13

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-27568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Тиунов Б.В. (доверенность от 27.12.2013)

от ответчика (должника): 1 - не явился (извещен), 2 - Николаева Т.В. (доверенность от 19.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28603/2013) ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-27568/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

о иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Перспектива", ООО "Автоматы"

об истребовании земельного участка из незаконного владения путем выселения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") и обществу с ограниченной ответственностью "Автоматы" (далее - ООО "Автоматы") об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., участок 1, из незаконного владения путем выселения, взыскании 2 916 563 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 49 603 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.11.2013 г. из незаконного владения ООО "Перспектива" истребован спорный земельный участок; с ООО "Перспектива" в пользу Комитета взыскано взыскании 2 916 563 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 49 603 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО "Автоматы", отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Перспектива", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, полагая недоказанным факт его нахождения на спорном земельном участке и неверным размер неосновательного обогащения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители Комитета, ООО "Автоматы" возражали против удовлетворения жалобы. ООО "Перспектива" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.03.2013 сотрудниками Управления (агентства) недвижимого имущества Василеостровского района Комитета по управлению городским имуществом совместно с уполномоченным представителем ООО "Перспектива" по доверенности от 01.11.2012 N 6 проведена проверка функционального использования земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., участок 1, в ходе которой установлено, что участок используется в отсутствие правоустанавливающих документов, на участке размещены автомобили третьих лиц, строительный мусор, трубы, временное строение - будка охраны, часть участка используется ООО "Перспектива" под закрытую платную автостоянку.

В ходе проверки ООО "Перспектива" обосновало использование земельного участка договором субаренды с ООО "Автоматы" от 01.12.2008 г.

Судом первой инстанции установлено, что ранее между Комитетом и ООО "Автоматы" заключался договор аренды от 11.12.2006 N 01/ЗК-04798 спорного земельного участка; соглашением от 28.09.2010 договор аренды от 11.12.2006 N 01/ЗК-04798 расторгнут; арендные отношения с ООО "Перспектива" отсутствуют.

Ссылаясь на использование ООО "Перспектива" земельного участка, находящегося в государственной собственности, без правоустанавливающих документов и оплаты такого землепользования, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 указанной статьи).

При определении размера неосновательного обогащения Комитет правомерно руководствовались действующими в период пользования земельным участком нормативными правовыми актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок.

Расчет неосновательного обогащения за период с 17.12.2012 по 22.03.2012 Комитет произвел исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379). Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает. Доводы жалобы о необходимости учитывать размер арендной платы, установленный договором субаренды между ООО "Автоматы" и ООО "Перспектива", отклонены апелляционным судом.

Как правильно указал суд в решении, в связи с прекращением договора аренды от 11.12.2006 N 01/ЗК-04798, заключенного ООО "Автоматы" с Комитетом, ООО "Перспектива" утратило права владения и пользования спорным земельным участком в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт пользования ООО "Перспектива" спорным земельным участком без правоустанавливающих документов, в связи с чем суд правомерно на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ применительно к п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ истребовал участок из незаконного владения ООО "Перспектива".

Из материалов дела следует, что ООО "Перспектива" надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, представитель которого участвовал в судебном заседании (23.07.2013) суда первой инстанции, исковые требования прямо не оспорило.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ податель жалобы самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 указанного кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 г. по делу N А56-27568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова