Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-3045/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-43615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): К. М. Хоменко, доверенность от 28.11.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3045/2014) ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-43615/2013 (судья М. В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

к ООО "БЛ Девелопмент"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (ОГРН 1027802712585, адрес 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, 5) (далее - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛ Девелопмент" (ОГРН 1047855074464, адрес 190000, Санкт-Петербург, 2-я В.О. линия, 53, литера А, помещение 8-Н) (далее - ООО "БЛ Девелопмент", ответчик) о взыскании 2067176,03 руб. задолженности, 512099,80 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что между истцом и ответчиком велись длительные переговоры по срокам, объемам и качеству оказания услуг по договору об оказании услуг от 30.07.2008 N 09 РТ и возврата ответчиком части оплаченного истцом аванса по договору, принимая во внимание осуществление ответчиком действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств по договору, а также реорганизацию в форме присоединения первоначального инвестора-застройщика по договору - ЗАО "Первая стивидорная компания" к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", а также предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию, проведение переговоров с ответчиком, истцом был пропущен срок подачи искового заявления о взыскании части аванса по договору от 30.07.2008 N 09 РТ; данные причины пропуска срока исковой давности являются уважительными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Первая стивидорная компания" (инвестор-застройщик) и ООО "БизнесЛинк Девелопмент" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 30.07.2008 N 09 РТ, по которому исполнитель взял на себя обязательство по выполнению функций заказчика при реконструкции (строительстве) объекта коммерческой недвижимости.

Согласно пункту 4.2 договора общий срок реализации проекта по реконструкции (строительству) объекта составляет 22 месяца. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в Графике выполнения работ.

ЗАО "Первая стивидорная компания" перечислило на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 2350000 руб. в качестве аванса. Ответчик оказал услуги согласно актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 4687753,48 руб. ЗАО "Первая стивидорная компания" оплатило работы исполнителя на сумму 4404929,51 руб., размер удержанного авансирования составил 282823,97 руб.

ЗАО "Первая стивидорная компания" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

Поскольку с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2009 N 7 работы по договору 30.07.2008 N 09 РТ исполнителем не выполнялись, истец направил ответчику соглашение о замене стороны и расторжении договора об оказании услуг N09 РТ от 30.07.2008, и требование о возврате части незачтенного авансирования в размере 2067176,03 руб.

Ответчик возврат данной суммы не произвел, в связи с чем истец 24.07.2013 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, так как в силу пункта 4.2 договора и приложения N 1 к нему (график работ) конечным сроком исполнения договора является 31.05.2010.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд 24.07.2013 установленный ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку срок исковой давности пропущен юридическим лицом, то с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1, Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, вне зависимости от причин пропуска срока.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-43615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов