Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-5158/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-55154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): К. В. Захарян, доверенность от 10.01.2014;

от ответчика (должника): П. П. Булавин, доверенность от 03.03.2014 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5158/2014) ТСЖ "Ораниенбаумская 21" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-55154/2013 (судья Т. В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Ораниенбаумская 21"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

установил:

Товарищество собственников жилья "Ораниенбаумская 21" (ОГРН 1037828029260, адрес 197110, Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул., 21) (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Петроградском районе Санкт-Петербурга (адрес 197022, Санкт-Петербург, ул. профессора Попова, д. 37, лит. Б) (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 26.07.2013 N 088 012 13 РК 0024194.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2014 производство по делу прекращено; с Управления в пользу ТСЖ взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 49,04 руб. почтовых расходов, во взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя ТСЖ отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что с учетом рыночной цены, сложившейся в регионе, с Управления должно быть взыскано не менее 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя; ответчик доказательств чрезмерности заявленной ТСЖ ко взысканию суммы 30000 руб. судебных расходов не представил; дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, впоследствии был осуществлен переход к рассмотрению в обычном порядке; по делу состоялось два судебных заседания, со стороны заявителя готовились процессуальные документы; объем произведенной представителем заявителя работы с учетом сложившейся в регионе цены значительно превышает взысканную с Управления сумму 15000 руб.; с ответчика в пользу ТСЖ надлежит взыскать 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 26.07.2013. Также ТСЖ просило взыскать с Управления 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 49,04 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции требование ТСЖ о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в части 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя ТСЖ были представлены договор от 02.09.2013 на оказание юридических услуг с ООО "АЗ-Сервис", платежное поручение от 05.11.2013 N 209 на сумму 30000 руб.

По настоящему делу оспаривалось решение Управления, которым ТСЖ было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 4345,49 руб.

По делу состоялось два судебных заседания, в которых участвовали представители сторон, в судебном заседании 14.01.2014 заявитель отказался от требования о признании недействительным оспариваемого решения Управления в связи с тем, что данное решение было аннулировано органом Пенсионного фонда.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, с учетом аннулирования согласно письму от 10.10.2013, органом ПФ РФ оспариваемого в процессе рассмотрения спора решения, размера установленного в данном решении Управления штрафа, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу ТСЖ 5000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-55154/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов