Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 12АП-1891/14

г. Саратов

31 марта 2014 г.

Дело N А57-19679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Л.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техэнергомонтаж" - Артеменко А.В. по доверенности от 21.03.2014 N 03/14

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" - Орлова М.А. по доверенности от 08.10.2013 N 01/42

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергомонтаж", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2014 года по делу N А57-19679/2013 (судья Никульникова О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область", г. Саратов, (ОГРН 1026403350710, ИНН 6454002828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергомонтаж", г. Саратов, (ОГРН 1026403343746, ИНН 6454060587)

третьи лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области

о взыскании задолженности в размере 526118 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовская область" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергомонтаж" (далее - ООО "Техэнергомонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5791 от 25.07.2012 г. в размере 526118 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Техэнергомонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 13522 руб. 37 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал, что оплата основной суммы не произведена в силу обстоятельств, не зависящих от воли ответчика. Также судом не принят во внимание тот факт, что работы проводились с привлечением средств софинансирования федерального и областного бюджета и денежные средства были переведены на счет Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области в полном объеме и в размере значительно превышающем обязательство по муниципальному контракту по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 25 июля 2012 года между открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Саратовская область" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор N 5791, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте х. Кондукторовский Перелюбского муниципального района Саратовской области - выполнение работ по строительству внутрипоселкового газопровода в соответствии с Техническим заданием, сметным расчетом и графиком выполнения работ.

Сроки выполнения работ согласно пункту 2.2.3 договора: начало работ в течение пяти дней с момента подписания договора, окончание работ - 12.10.2012 г.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оборудования и иных ресурсов составляет 2298113 руб. 55 коп. Оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств платежными поручениями подрядчиком на расчетный счет субподрядчика по факту выполнения работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости (форма КС-3) на основании счетов и счетов-фактур, по мере поступления денежных средств из местного бюджета Перелюбского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с пунктом 12.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По мнению истца, ответчик, в нарушение условий договора, не в полном объеме оплатил выполненные работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору N 5791 от 25.07.2012 г. в части выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ N 5791 от 31.08.2012 г. на сумму 1194581 руб. 94 коп., справку о стоимости выполненных работ N 5791 от 31.08.2012 г. на сумму 1194581 руб. 94 коп., акт о приемке выполненных работ N 5791/2 от 28.09.2012 г. на сумму 810157 руб. 08 коп., справку о стоимости выполненных работ N 5791/2 от 28.09.2012 г. на сумму 810157 руб. 08 коп., акт о приемке выполненных работ N 5791/3 от 15.10.2012 г. на сумму 29348 руб. 31 коп., справку о стоимости выполненных работ N 5791/3 от 15.10.2012 г. на сумму 29348 руб. 31 коп., подписанные полномочными представителями заказчика и подрядчика, скрепленные печатями сторон. Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

Наличие задолженности так же подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 526118 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму. Поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательства, доказательства оплаты выполненных работ в сумме 526118 руб. 54 коп. отсутствуют, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по договору подряда в оспариваемой сумме.

Довод заявителя об отсутствии вины при не исполнении обязательства по оплате работ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим неперечисление администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области денежных средств заказчику по договору подряда не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, ссылка ответчика на положение пункта 1 статьи 401 ГК РФ не уместна, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о привлечении к ответственности не рассматривался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2014 года по делу N А57-19679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина