Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-1645/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А60-38849/2013

Резолютивная часть постановления вынесена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "ТСК Интерси": не явились;

от ответчика, ООО "Строительно-промышленная компания СибЭнергоСтрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания СибЭнергоСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2013 года по делу N А60-38849/2013,

принятое судьей Н.Л. Дегонской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" (ОГРН 1096670007653; ИНН 6670248946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания СибЭнергоСтрой" (ОГРН 1078603002576; ИНН 8603142634)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания СибЭнергоСтрой" (далее - ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору поставки N 16-86-13 от 20.03.2013 в сумме 3 235 533 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 540 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года (резолютивная часть от 20.12.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительно-промышленная компания СибЭнергоСтрой" в пользу ООО "ТСК Интерси" взыскано 3 235 533 руб. 71 коп. основного долга и 137 540 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2013 по 12.12.2013, а также 42 114 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в указанной части решение отменить, ссылаясь на то, что в при рассмотрении спора судом не учтена частичная оплата долга в размере 500 000 руб. (платежное поручение N 2893 от 31.10.2013) и размер неустойки, предусмотренной сторонами в договоре - 0,03%.

Истец согласно представленному письменному отзыву на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части от сторон по делу не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами явилось ненадлежащее исполнение последним обязательств по уплате стоимости поставленного товара по договору поставки N 16-86-13 от 20.03.2013.

Факт поставки товара по семи товарным накладным в период с 15.05.2013 по 08.07.2013 по названному договору и размер задолженности - 3 235 533,71 руб., с учетом частичной оплаты в размере 500 000 руб. (платежное поручение N 2893 от 31.10.2013) ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 137 540 руб. за период с 17.06.2013 по 12.12.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки и наличия неисполненных обязательств с нарушением срока.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявленный и взыскиваемый судом размер процентов - 137 540 руб., определен от сумм долга по каждой накладной, с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа - 30 дней, и частичных проплат (в размере 67 210,48 руб. - 29.08.2013, 500 000 руб. - 31.10.2013) за период с 17.06.2013 по 12.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых действующей как на момент осуществления поставок, так и на момент вынесения решения, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, возражения ответчика относительно начисления процентов без учета осуществленной им оплаты в сумме 500 000 руб. является несостоятельными и опровергающимися материалами дела (расчет начисления процентов - л.д. 50-51).

Является несостоятельной и ссылка апеллянта на неприменение согласованного сторонами в договоре размера неустойки (пени) - 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, поскольку с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика не предусмотренную договором ответственность в виде уплаты пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Право выбора ответственности подлежащей применению в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в силу закона принадлежит истцу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 30.10.2013 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-38849/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов