Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-8001/14

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-108416/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Торг Сервис"

на решение Арбитражного суда город Москвы

от 12.12.2013 по делу N А40-108416/13,

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-946),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Железный Век"

(ОГРН 1074823001263, 398600, Липецкая обл., Липецк, ул. Алмазная, д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торг Сервис"

(ОГРН 1027728006756, 121471, Москва, Можайское ш., д. 29)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиричева О.А. по доверенности от 07.02.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Железный Век" к ООО "Торг Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83.186.200 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца, ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 по делу N А36-6451/2012 ООО "Железный век" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 года по делу N А36-6451/2012 конкурсным управляющим ООО "Железный век" утвержден Журихин Сергей Иванович.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ООО "Железный век" перечислило на счет ООО "Торг Сервис" денежные средства в размере 83.186.200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 553 от 24.09.2010 года, N 114 от 02.02.2011 года, N 221 от 02.03.2011 года, N 343 от 04.04.2011 года, N 412 от 19.04.2011 года, N 413 от 19.04.2011 года, N 537 от 12.05.2011 года, N 549 от 16.05.2011 года, N 601 от 20.05.2011 года, N 648 от 03.06.2011 года, N 14 от 11.08.2011 года, N 19 от 12.08.2011 года, N 22 от 16.08.2011 года, N 177 от 16.09.2011 года, N 318 от 26.10.2011 года, N 187 от 19.09.2011 года, N 319 от 27.10.2011 года, N 365 от 02.11.2011 года, N 404 от 11.11.2011 года, N 469 от 25.11.2011 года, N 488 от 01.12.2011 года, N 38 от 19.01.2012 года, N 45 от 20.01.2012 года, N 92 от 13.02.2012 года.

По правилам ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательства поставки указанного в платежных документах товара у истца не имеется и конкурсным управляющим не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, полученных от истца.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.75,78 том 2).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-108416/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торг Сервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.Н. Седов Е.Б. Алексеева