Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 19АП-929/14

г. Воронеж

27 марта 2014 г.

Дело N А36-5005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Яковлева А.С.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "фестальпине Аркада Профиль": Мельниковой Н.И., представителя по доверенности N 049-АР-2013 от 18.12.2013, Сафроновой С.Д., представителя по доверенности N 041-АР-2013 от 25.10.2013,

от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Заострожных А.Ю., представителя по доверенности N 378 от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "фестальпине Аркада Профиль" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 по делу N А36-5005/2013 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "фестальпине Аркада Профиль" (ОГРН 1056758439847, ИНН 6730059329) к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) о взыскании 1 108 163 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "фестальпине Аркада Профиль" (далее - ЗАО "фестальпине Аркада Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 108 163 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов арбитражного суда области фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно, необоснованно отказано в назначении экспертизы для установления возможности ржавления профиля маячкового, изготовленного из стали той же марки, что была поставлена ответчиком.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "НЛМК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2007 между ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" (покупатель) и ОАО "НЛМК" (поставщик) был заключен договор N 214161 на поставку металла - стали оцинкованной.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора качество и комплектность поставляемой поставщиком продукции должны соответствовать согласованным сторонами стандартам и техническим условиям и удостоверяться сертификатом.

В пункте 2.3 договора N 214161 от 04.12.2007 сторонами установлено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР NN П-6, П-7 (с изменениями и дополнениями) с учетом условий, предусмотренных настоящим пунктом. При этом акт о приемке продукции составляется покупателем по унифицированной форме N ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. При обнаружении несоответствия количества и/или качества поступившей продукции вызов покупателем представителя поставщика обязателен. Испытания (анализ) образцов (проб) продукции должны осуществляться в аккредитованной лаборатории.

Пунктом 7.4.1 настоящего договора предусмотрено, что претензии, связанные с недостачей продукции, а также претензии, вытекающие из поставки продукции ненадлежащего качества, предъявляются покупателем не позднее двух месяцев, а при скрытых недостатках продукции не позднее пяти месяцев со дня поступления продукции на склад покупателя.

Указанный договор действует согласно пункту 7.1 с 01.01.2008 по 31.12.2008 года.

В период с 12.03.2008 по 07.08.2008 ОАО "НЛМК" поставило ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" по 17 товарным накладным сталь оцинкованную, которую покупатель принял и оплатил.

Из полученной стали истец изготовил профиль перфорированный маячковый 20,3х6х0,4АR ПМ23х6-0,3(1) "О" L=3,0 ТУ 1108-002-779377-86-2007.

Указанный профиль ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" поставило ООО "Прикамская гипсовая компания". Впоследствии, ООО "Прикамская гипсовая компания" поставила профиль ООО "Роса". В свою очередь, ООО "Роса" поставило профили ООО "Северкомплектсервис", которое установило их на строительных объектах.

06.04.2009 при внешнем осмотре стен, на которых были установлены маячковые профили, были обнаружены вертикальные полосы ржавого цвета, проступившие через штукатурку, было выявлено проявление коррозии на оцинкованной поверхности рейки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А70-9894/2009, в том числе с ООО "Роса" в пользу ООО "Северкомплектсервис" взыскано 1 084 320 руб. 76 коп., из которых 455 920 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, и 628 400 руб. 76 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 по делу N А50-19840/2010 по иску ООО "Роса" с ООО "Прикамская гипсовая компания" взыскано 327 752 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 756 568 руб. 76 коп. убытков, а всего 1 084 320 руб. 76 коп.

ООО "Прикамская гипсовая компания", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" о взыскании 1 084 320 руб. 76 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2012 по делу А62-1301/2012 с ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" в пользу ООО "Прикамская гипсовая компания" взысканы убытки в размере 1 084 320 руб. 76 коп.

Полагая, что убытки ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" в размере 1 084 320 руб. 76 коп. причинены поставкой ОАО "НЛМК" некачественной стали по сертификату качества N 1557 от 11.03.2008 (железнодорожная накладная N ЭМ946799 от 11.03.2008), истец направил ответчику претензию N 6 от 29.01.2013 с требованием возмещения указанных убытков.

Письмом N 162-2-63 от 01.04.2013 ОАО "НЛМК" отказалось в выплате указанной суммы убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 084 320 руб. 76 коп. убытков, возникших в результате поставки ответчиком стали оцинкованной по сертификату качества N 1557 от 11.03.2008, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52246-2004.

В обоснование заявленных требований истец сослался на установление факта ненадлежащего качества поставленной ответчиком стали требованиям ГОСТ Р 52246-2004 вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2012 по делу N А62-1301/2012, в соответствии с которым с ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" в пользу его контрагента была взыскана указанная сумма убытков.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал на пропуск истцом срока предъявления претензии относительно качества поставленного товара, установленного пунктами 2.3 и 7.4.1 заключенного сторонами договора N 214161 от 04.12.2007 на поставку металлопродукции, а также сослался на непредставление истцом доказательств наличия его вины в заявленных убытках. Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что им по указанному договору поставлялась истцу сталь оцинкованная, в то время как вышеперечисленными судебными актами, в том числе заключением экспертизы ООО "Экспертиза" Тюменской торгово-промышленной палаты N042-01-00383 от 27.09.2009, установлено ненадлежащее качество профиля перфорированного маячкового, изготовленного ЗАО "фестальпине Аркада Профиль".

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли на основании договора N 214161 от 04.12.2007, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В данном случае пунктом 2.3 договора N 214161 от 04.12.2007 предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР NN П-6, П-7 (с изменениями и дополнениями) с учетом условий, предусмотренных настоящим пунктом. При этом акт о приемке продукции составляется покупателем по унифицированной форме N ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. При обнаружении несоответствия количества и/или качества поступившей продукции вызов покупателем представителя поставщика обязателен. Испытания (анализ) образцов (проб) продукции должны осуществляться в аккредитованной лаборатории.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно абзацу 6 пункта 9 указанной Инструкции скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Актов приемки поставленной ответчиком продукции, составленных во исполнение пункта 2.3 договора N 214161 от 04.12.2007, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм законодательства и условий заключенного сторонами договора N 214161 от 04.12.2007, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного металла по железнодорожной накладной N ЭМ946799 от 11.03.2008, отмеченного сертификатом качества N1557 от 11.03.2008.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно признал правомерным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 7.4.1 настоящего договора предусмотрено, что претензии, связанные с недостачей продукции, а также претензии, вытекающие из поставки продукции ненадлежащего качества, предъявляются покупателем не позднее двух месяцев, а при скрытых недостатках продукции не позднее пяти месяцев со дня поступления продукции на склад покупателя.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок для выявления скрытых недостатков начал течь с 18 марта 2008 года для металла, поступившего по накладной N ЭМ946799 от 11.03.2008 (груз по накладной был выдан истцу 17.03.2008) и закончился 17.08.2008, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления иска начал течь с момента окончания срока для выявления скрытых недостатков металла.

На основании изложенного, арбитражный суд области правильно указал, что срок исковой давности по скрытым недостаткам спорного металла начал течь с 18.08.2008 и истёк 17.08.2011.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области 03.10.2013, что подтверждается отметкой суда, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что взыскание с истца в судебном порядке убытков, связанных с поставкой некачественных изделий из металла, не влияет на начало течения срока исковой давности по спорной поставке металла, поскольку порядок и сроки приемки поставленного ответчиком товара по качеству согласованы сторонами в договоре N 214161 от 04.12.2007 и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от действий других контрагентов.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы для установления возможности ржавления профиля маячкового, изготовленного из стали той же марки, что была поставлена ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, истцом не представлены в суд образцы спорного профиля маячкового для проведения экспертизы, что истцом не оспорено.

В суде апелляционной инстанции представители истца в отношении ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, указали, что на проведении соответствующей экспертизы не настаивают ввиду отсутствия образца спорного профиля маячкового, изготовленного из той же стали, что поставлена ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "фестальпине Аркада Профиль".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 по делу N А36-5005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "фестальпине Аркада Профиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.С. Яковлев А.И. Поротиков