Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7291/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-145960/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Митинского ОСП УФССП по Москве Грининой М.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-145960/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1008),

по заявлению ЗАО "ДИКСИ ЮГ"

к СПИ Митинского ОСП УФССП по Москве Грининой М.О.,

третье лицо: Парфенов А.А.,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: Бернацкий Д.Н. по доверенности N 300-ДЮ от 11.11.2013;

от ответчика: Гринина М.О. по доверенности от 20.03.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДИКСИ ЮГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Митинского ОСП УФССП по Москве Грининой М.О. (далее - судебный пристав), выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству от 15.05.2012 N 7177/12/08/77.

Решением от 22.01.2014 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - Парфенова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 004790642, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-96887/11-54-624, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N7177/12/08/77 от 15.05.2012.

Предметом исполнительного документа является взыскание с должника (ИП Парфенова Романа Александровича) в пользу общества (до реорганизации - ЗАО "Торкас") суммы основного долга в размере 289 566 руб. 66 коп. и также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 791 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Между тем, в течение 8 месяцев судебным приставом не было принято мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, ответ из регистрирующего органа ГИБДД 3 ОТД.МОТОТРЭР СЗАО о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства был получен судебным приставом посредством электронной связи только в январе 2013 года.

Доказательств того, что в течение указанного времени судебным приставом предпринимались действия связанные с исполнением требований исполнительного документа суду не представлено.

При этом, определением суда первой инстанции от 29.10.2013 судебному приставу было предложено представить подлинные материалы исполнительного производства N 7177/12/08/77 и копии для приобщения в дело.

Указанное определение суда получено судебным приставом 08.11.2013, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почты России" (т.1 л.д.30).

В судебное заседание, назначенное на 09.12.2013, судебный пристав не явился, материалы исполнительного производства N 7177/12/08/77 суду не представил.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2013 об отложении судебного разбирательства судебному приставу было повторно предложено представить подлинные материалы исполнительного производства N 7177/12/08/77 и копии для приобщения в дело.

Указанная корреспонденция получена судебным приставом.

При этом, в судебное заседание 15.01.2014 судебный пристав не явился, материалы исполнительного производства N 7177/12/08/77 и отзыв на заявление общества суду не представил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст.200 АПК РФ установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем в нарушение указанных норм права в суде первой инстанции не были представлены доказательства необоснованности заявленных обществом требований, материалы исполнительного производства и отзыв на заявление, судом обоснованно, на основании представленных в материалы дела доказательств, принято решение о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству от 15.05.2012 N 7177/12/08/77.

При этом, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства на основании положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку судебный пристав не представил доказательств невозможности представления этих материалов в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на праве и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-145960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова