Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-14388/13

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-117576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ерхова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012

по делу N А40-117576/2011, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Автомобильных Перевозок" (ОГРН: 1047796234397, 127224, г. Москва, ул. Грекова, д. 9)

к индивидуальному предпринимателю Ерхову Сергею Юрьевичу

(ОГРНИП: 311690817800019)

о взыскании 1 713 214 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ерхов Сергей Юрьевич (лично),

Кулакова О.Ш. (по доверенности от 04.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Автомобильных перевозок" (далее - ООО "Центр Автомобильных перевозок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ерхову Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости ущерба в размере 1 713 214 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 713 214 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 152 руб. 15 коп.

На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что между сторонами не заключался договор N 12/11 об организации перевозки грузов от 01 августа 2011 года; в товарно-транспортной накладной от 13.08.2011 N М-000005 отсутствует подпись ответчика как перевозчика по спорному договору; фактическая сумма ущерба определена, исходя из претензии от организаций, груз которых был фактически поврежден, в связи с чем истцом не подтвержден причиненный обществу ущерб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года отменено, дело передано в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 28 мая 2013 года представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы (заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2013 года по делу N 117576/2011) в рамках надзорного производства N 6807/13.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 30 мая 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2013 года по делу N 117576/2011 (надзорное дело N 6807/13).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 02 октября 2013 года производство по настоящему делу было возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора об организации перевозки грузов от 01 августа 2011 года N 12/11, заключенного между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик), на основании оформленного договора-заявки от 12.08.2011 N 0190 и транспортной накладной от 13.08.2011 N М-000005 ответчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю или его представителю, а также принял на себя ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю.

Истец указал на то, что груз следовал по маршруту: г. Москва - г. Сочи, грузоотправитель - ООО "Центр Автомобильных Перевозок" г. Москва, грузополучатель - ООО "Центр Автомобильных Перевозок" г. Сочи, характер груза - "товары народного потребления", часть груза ответчиком не была доставлена грузополучателю в г. Сочи.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от возмещения стоимости утраченного груза (1 675 481 руб. 82 коп.) и суммы перевозки недостающего груза (37 733 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 15.08.2011 во время перевозки груза в г. Туапсе произошло ДТП грузового транспортного средства марки MAN U16 1991 г. выпуска, г.р. з. С 898 ОМ 69, принадлежащего ответчику на основании свидетельства о регистрации ТС 69УУ 800592, в результате данного ДТП произошло повреждение перевозимого груза; сумма перевозки недостающего груза составляет 37 733 руб., подтвержденная стоимость части недостающего и поврежденного груза, согласно оформленных в установленном порядке документов составляет 1 675 481 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует, что представленный в материалы дела договор об организации перевозки грузов от 01 августа 2011 года N 12/11 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

За утрату или недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о документальном подтверждении истцом факта принятия ответчиком к перевозке спорного груза и подтверждении стоимости груза и недостающей его части в заявленном размере не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно договору-заявке N 0190 (л.д. 82) перевозке подлежал груз (объем 45 м.куб.), без объявления его ценности.

В товарно-транспортной накладной от 13 августа 2011 года N М-000005 не содержится сведений о том, что ответчиком или уполномоченным им лицом был принят груз, упомянутый в договоре-заявке N 0190, и имеющий стоимость, обозначенную в расчете убытков истца (л.д. 63-64 том 1). Товарно-транспортная накладная от 13 августа 2011 года N М-000005 ответчиком не подписана.

В этой связи, представленная истцом товарно-транспортная накладная от 13 августа 2011 года N М-000005, а также претензии третьих лиц в адрес истца (л.д. 65-74 том 1) не позволяют сделать вывод о передаче грузоотправителем по указанной товарно-транспортной накладной ответчику товара, указанного в этой накладной.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что к ответчику применяются меры ответственности, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 16 мая 2012 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда от 16 мая 2012 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 года по делу N А40-117576/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Автомобильных перевозок" (ОГРН: 1047796234397, 127224, г. Москва, ул. Грекова, д. 9) в пользу Ерхова Сергея Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая