Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 11АП-1192/14

г. Самара

31 марта 2014 г.

Дело N А65-23346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвестиции" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по делу N А65-23346/2013 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвестиции", (ОГРН 1111690097936, ИНН 1660161824) г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская", (ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437), Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай,

о взыскании 453 993 руб. основного долга и 21 292.27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская", Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай (ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437) с заявлением о взыскании 453 993 руб. основного долга и 21 292.27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.12.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что правоприменительная практика исходит из того, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По поводу взыскания 15 000 рублей судебных расходов заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, завышенной, не соответствует сложности дела, а также необоснованной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора N 31/12 от 18.05.2012 г. истец передал ответчику товар на 1 821 340 руб.

Факт передачи товара на указанную сумму закреплен товарной накладной N 41 от 14.06.2012 г. (л.д.33).

Ответчик платежным поручением N 374 от 5.06. 2012 г. перечислил истцу 910 670 руб. Платежным поручением N 567 от 3.07.2012 г. - 15 000 руб. Всего 925 670 руб.

21.06.2012 г. стороны заключили соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым истец дополнительно передал ответчику товар на 252 000 руб.

Факт передачи товара на 252 000 руб. закреплен товарной накладной N 43 от 21.06.2012 г. (л.д.34).

В соответствии с условиями соглашения N 2 от 22.08.2012 г. истец передал ответчику товар на 196 443 руб.

Факт передачи закреплен товарной накладной N 96 от 8.09.2012 г. (л.д. 35).

Соответственно, истец передал ответчику товар на 2 269 783 руб.

Ответчиком товар оплачен в сумме 925 670 руб.

В части 1 344 113 руб. ответчиком обязательства по оплате товара, полученного от истца, не исполнены.

В то же время в соответствии с условиями договора поставки N 62/П/0912 от 24.09.2012 г. ответчик передал истцу товар на 890 120 руб. Факт передачи товара закреплен товарной накладной N ПТФО000557 от 25.09.2012 г. (л.д.41).

30.09.2012 г. стороны составили акт взаимозачета N 00000004 (л.д.32) в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований и прекратили обязательства ответчика перед истцом на 890 120 руб.

В части 453 993 руб. товар, поставленный истцом ответчику, не оплачен по настоящее время

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты товара истцом на основании п.5 договора от 18.05.2012 г. на сумму долга начислены пени в размере 21 292.27 руб. за период с 30.09.2012 г. по 05.08.2013 г. (469 дней), исходя из расчета 0.01% от суммы долга за каждый день просрочки, согласно расчету, изложенному в тексте искового заявления.

Доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено, а равно и каких-либо документальных возражений на иск.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае факт передачи истцом товара ответчику на 2 269 783 руб. судом установлен, подтвержден первичными бухгалтерскими документами, в том числе указанными товарными накладными. Ответчиком товар оплачен в сумме 925 670 руб. В части уплаты 890 120 руб. обязательства по оплате товара прекращены указанным зачетом. В соответствии со ст.410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств. Факт частичной оплаты товара также свидетельствует о принятии товара ответчиком и его экономической ценности.

В части 453 993 руб. обязательства по оплате не исполнены.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.307-309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Факт просрочки в оплате товара судом установлен. В данном случае товар подлежал 50% предоплате, а оставшиеся 50% - не позднее 15 дней со дня поставки товара (п. 3.2 договора от 18.05.2012 г.).

Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании пени в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательства ошибочности указанного расчета либо контррасчет пени не представлены.

Судом правильно указано на то, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

От ответчика заявление об уменьшении размера неустойки не поступило.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Факт понесения указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 7.08.2013 г. на 15 000 руб. (л.д.40).

Услуги оказаны представителем на основании договора от 9.08.2013 г. (л.д.39).

Судом правильно отмечено в решении, что истец доказал факт и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком о чрезмерности указанных расходов в порядке ст.65 АПК РФ не заявлено, какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов истца по оплате услуг представителя, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также факт участия представителя при подготовке и подаче искового заявления и участия в основном судебном заседании, судом правильно определен размер оплаты работы представителя - 15 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по делу N А65-23346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная