Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-2489/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-15570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2489/2014) СНТ "Серебряный ручей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 г. по делу N А56-15570/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО "Энергия Холдинг"

к СНТ "Серебряный ручей"

о взыскании процентов

установил:

ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (правопредшественник истца) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Садоводческому некоммерческому товариществу "Серебряный ручей" (далее - ответчик) о взыскании 114 833 руб. 66 коп. процентов.

Решением от 27.12.2013 г. принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 623 058 руб. 13 коп., производство по делу в этой части иска прекращено; принято изменение истцом предмета санкций на требование о взыскании процентов и изменение истцом их размера до 114 833 руб. 66 коп., в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Серебряный ручей" в пользу ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" 81 541 руб. 82 коп. процентов и 3 156 руб. 34 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано, ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" возвращено из федерального бюджета 26 733 руб. 37 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик представил суду свой контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет 46 373, 74 руб., с учетом суммы 3 406 руб., оплаченной 16.11.2012 г. садоводом Дроновым А.А.; судом необоснованно не применен срок исковой давности за период с 25.04.2010 г. по 10.09.2010 г. включительно; поскольку истец изменил предмет иска, следовательно, период с 25.04.2010 г. по 10.09.2010 г. включительно подлежит исключению; 16.11.2012 г. садовод Дронов А.А. оплатил 3 406 руб. за потребленную электроэнергию за 2012 г., платеж поступил на счет истца 19.11.2012 г., однако был учтен истцом только во второй половине 2013 г.; судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ и не учтено, что ответчик является некоммерческой организацией, единственным источником дохода садоводства являются взносы членов садоводства.

25.03.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Садоводства в другом процессе в Ленинградском областном суде.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, - организации, в связи с чем ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 г. ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (правопредшественник истца, Гарантирующий поставщик) и СНТ "Серебряный Ручей" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 2-403, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажи электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В период с марта 2010 по январь 2013 истец подавал ответчику через присоединенную сеть электроэнергию согласно действующим тарифам, а ответчик ее принимал и производил оплату.

Факт поставки электроэнергии, ее объемы и стоимость сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в дело счетами-фактурами, счетами на оплату, а частичная оплата - платежными поручениями и квитанциями.

Истец, ссылаясь на то, что оплата потребляемой электроэнергии осуществляется со стороны ответчика с нарушением сроков, установленных в п.4.7 договора электроснабжения N 2-403 от 14.11.2007 г., обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и мощности, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком несвоевременно, истец заявил о применении к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права взыскать с ответчиков проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как правомерно указано судом, истец обосновано производит начисления процентов за просрочку в оплате электроэнергии с 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, что видно из представленного в дело расчета и счетов-фактур, что не противоречит положениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (Правила N 442).

Между тем проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно не согласился с обоснованностью начисления процентов за просрочку оплаты электроэнергии в порядке авансирования, поскольку это противоречит пункту 73 Правил N 530 и пункту 81 Правил N 442.

При таких обстоятельствах, при объективной доказанности нарушения исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ, и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 541 руб. 82 коп.

Довод ответчика о том, что истцом неверно отнесен произведенный 16.11.2012 г. платеж садовода Дронова А.А., об оплате 3 406 руб. за потребленную электроэнергию, подлежит отклонению апелляционным судом поскольку, как следует из платежного документа (л.д. 188 т.1) не указано назначение платежа и период, в связи с чем истец отнес данный платеж согласно правилам статьи 522 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за период с 24.04.2010 г. по 10.09.2010 г., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается в том числе предъявлением иска в установленном порядке.

По смыслу данной нормы права только предъявленный в установленном порядке (с соблюдением правил подведомственности, подсудности, а также требований к содержанию и форме искового заявления) иск может прервать срок исковой давности. Соответствующее разъяснение дано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Иск предъявлен, согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 22.03.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение истцом предмета иска на основании статьи 49 АПК РФ не приводит к необходимости исчисления срока исковой давности по такому требованию с момента такой замены. Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности не истек.

Довод подателя о том, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемых ко взысканию процентов не представлено.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 г. по делу N А56-15570/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Серебряный ручей" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова