Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 02АП-1421/14

г. Киров

31 марта 2014 г.

Дело N А29-6825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Хлопова Н.С. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 по делу N А29-6825/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг "Советский"

(ИНН: 4315007198, ОГРН: 1114334000274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг "Советский" (далее - истец, ООО "АгроХолдинг "Советский") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ответчик, ООО "Сыктывкарская птицефабрика") долга за переданное зерно в сумме 4 343 547 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 134 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены: с ООО "Сыктывкарская птицефабрика" взыскано в пользу ООО "АгроХолдинг "Советский" 4 343 547 рублей долга и 246 134 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить без рассмотрения требования истца в части оплаты поставки товар за период с 25.04.2012 по 02.07.2012, поскольку данные требования не относятся к текущим требованиям. Ответчик считает, что суд рассмотрел требования истца в части поставки товара, касающейся периода до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика. Кроме того, ответчик указывает на то, что в представленных истцом товарных накладных отсутствуют ссылки на номер и дату доверенности, подтверждающие полномочия лиц на принятие товара от имени ООО "Сыктывкарская птицефабрика".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 395, статьей 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2012 по делу N А29-5856/2012 принято заявление о признании ООО "Сыктывкарская птицефабрика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 в отношении ООО "Сыктывкарская птицефабрика" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Товарными накладными за период с августа по декабрь 2012 года подтверждается, что ООО "АгроХолдинг "Советский" поставило ООО "Сыктывкарская птицефабрика" товар на сумму 6 176 339 рублей.

Учитывая, что заявление о признании ООО "Сыктывкарская птицефабрика" несостоятельным (банкротом) принято 02.07.2012, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного за период с августа по декабрь 2012 года, относятся к требованиям по текущим платежам и подлежат рассмотрению в общеустановленном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Факт поставки товара в период с августа по декабрь 2012 года на общую сумму 6 176 339 рублей подтверждается товарными накладными, которые содержат подписи о получении товара от имени ООО "Сыктывкарская птицефабрика" зоотехником по кормам Васильевым Д.Б., начальником кормоцеха Костаревым Д.И., и содержат печать организации ООО "Сыктывкарская птицефабрика" (листы дела 48-98, 137-150 том 1, лист дела 1 том 2).

Доводы ответчика о том, что в товарных накладных отсутствуют ссылки на дату и номер доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, получивших товар и расписавшихся в товарных накладных, подлежат отклонению. Подписи лиц в товарных накладных со стороны получателя скреплены печатью организации. Следовательно, подтверждается наличие у данных лиц, подписавших товарные накладные, достаточных полномочий; отсутствуют основания считать неподтвержденным факт поставки истцом товара ответчику.

Материалами дела подтверждается, что ответчик частично оплатил текущие требования - поставку товара, осуществленную после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оплата товара производилась ответчиком платежами без указания в назначении платежа конкретного обязательства, конкретной партии товара либо определенного периода поставки, конкретной товарной накладной. В связи с этим истцом поступающие денежные средства зачислялись на погашение задолженности по предыдущим поставкам, а именно на погашение задолженности с апреля по июнь 2012 года в сумме 1 980 208 рублей и далее на погашение задолженности, образовавшейся за поставку товара в период с августа по декабрь 2012 года (в сумме 6 176 339 рублей).

Всего ответчиком произведена оплата в пользу истца за поставленный последним товар в сумме 3 813 000 рублей.

В результате материалами дела подтверждается, что размер непогашенной задолженности по оплате товара, поставленного за период с августа по декабрь 2012 года, составил 4 343 547 рублей. Исковые требования о взыскании данной суммы долга являются текущими требованиями, поставка товара на указанную сумму материалами дела подтверждена, долг в указанной сумме ответчиком не погашен.

Доказательств полной оплаты товара, поставленного истцом ответчику за период с августа по декабрь 2012 года, ответчик не представил.

Товар, поставленный истцом ответчику в период после даты возбуждения дела о банкротстве (текущие обязательства), оплачен ответчиком в сумме 1 832 792 рублей (6 176 339 рублей - 1 832 792 рубля = 4 343 547 рублей остаток долга по текущим требованиям).

По состоянию на 31.12.2012 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик частично признал наличие задолженности по оплате товара в сумме 4 282 947 рублей (лист дела 119 том 1). При этом материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на спорную сумму, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату оставшейся части задолженности.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения требования истца в части взыскания задолженности по оплате товара за период с 25.04.2012 по 02.07.2012, поскольку данные требования не относятся к текущим требованиям, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В данном случае из материалов дела видно, что требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в адрес ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в период с 25.04.2012 по 02.07.2012, не были предметом иска и в отношении них судом первой инстанции не принималось решения по настоящему делу (страница 3 решения суда, лист дела 86 том 2).

В оспариваемом решении суда отражено, что требования о взыскании 4 343 547 рублей являются текущими, поскольку возникают за поставку товара, начиная с августа 2012 года.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца в части поставки товара, касающейся периода до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика, не соответствуют действительности.

Истец на основании статьи 395 Кодекса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 15.09.2013 в сумме 246 134 рублей 33 копеек. Данный расчет соответствует положениям указанной статьи Кодекса, сумме задолженности, периоду просрочки. Проценты начислены на текущую задолженность за просрочку оплаты товара, поставленного после возбуждения дела о банкротстве, за период, в который проценты подлежали начислению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в пользу ООО "АгроХолдинг "Советский" 4 343 547 рублей долга и 246 134 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание мнение по апелляционной жалобе, представленное в суд апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России", поскольку апелляционная жалоба лицом не подана, рассматриваемые по настоящему делу требования не являются реестровыми, данные требования не заявлены в деле о банкротстве.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. Исходя из имущественного положения заявителя жалобы, находящегося в процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя жалобы в бюджет, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 по делу N А29-6825/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова