Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-1177/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-52018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Игошина Е.С по доверенности от 25.09.2013 г., представитель Баранов В.Г. по доверенности от 25.09.2013 г.;

от ответчика: представитель Денисова Д.С. по доверенности от 25.12.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1177/2014) ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 г. по делу N А56-52018/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "РУСГЕОКОМ"

к ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСГЕОКОМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 14.11.2013) 32 847 901,89 руб. задолженности, 2 792 071, 66 руб. пени за период с 21.08.2013 г. - 14.11.2013 г.

Решением от 26.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласно условиям договора приемка осуществляется в соответствии с пунктом 4.2.1. договора; Акт сдачи-приемки N 1 от 29.06.2012 г. свидетельствует о частичной приемке выполненных работ по 3-му этапу Календарного плана на сумму 11 410 187, 79 руб.; работы по 3-му этапу в полном объеме истцом не выполнены, результат работ по данному этапу истцом ответчику не передан; срок оплаты работ по Акту сдачи-приемки N 1 от 29.06.2012 г. до настоящего времени не наступил; сумма в размере 7 611 437, 58 коп. необоснованно квалифицируется судом как задолженность; судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании 5 % стоимости выполненных работ по Актам сдачи-приемки N1 от 29.06.2012 г., N 2 от 30.10.2012 г., N 3 от 17.12.2012 г. в размере 2 462 088, 96 руб.; работы по договору в полном объеме не выполнены, результат работ по 3-му этапу договора и 1-му этапу Дополнительного соглашения N 3 до настоящего времени не передан Заказчику;, следовательно срок оплаты 2 462 088, 96 руб. не наступил; в связи с не наступлением срока оплаты выполненных работ по Акту сдачи-приемки N 1 от 29.06.2012 г. и срока оплаты удержания в размере 5 % от стоимости работ, начисление неустойки на указанную сумму необоснованно; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; сумма неустойки соразмерная последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате выполненных работ на основании Актов выполненных работ: N 2 от 30.10.2012 г., N 3 от 17.12.2012 г. за период с 22.08.2013 г. по 14.11.2013 г. составляет 512 614, 76 руб.

14.03.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

В данном случае невозможность представления документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 г. ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" (Заказчик) и ООО "РУСГЕОКОМ" (Подрядчик) заключили договор N 920э-37 на выполнение изыскательских работ, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий по титулу "ВЛ 220 кВ Комсомольская - Ванино с заходом на ПС 220 кВ Селихино и установкой второго АТ на ПС 220 кВ Ванино" на участке ВЛ 220 кВ Уг.105-уг.125, разбивка центров опор на участке ВЛ 220 кВ Уг.105-уг.125, а также выполнение землеустроительных работ на участке ВЛ 220 кВ Уг.78-ПС Ванино.

Содержание и сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане.

Сторонами подписаны Дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2012 г. общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных работ составляет 60 378 893 руб. 84 коп. Договором предусмотрен аванс в размере 15% от суммы договора (п.3.2.1.), 80 % от стоимости работ уплачивается после сдачи работ по этапу (п.3.2.2.).

В пункте 3.2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2012 г., стороны согласовали порядок оплаты: текущие платежи выплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств в размере: 28 546 196 руб. 35 коп., на расчетный счет Подрядчика за выполненные работы, не позднее 25 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, при условии оплаты по соответствующим этапам Генерального договора с конечным Заказчиком ООО "Инжиниринговый центр Энерго".

В пункте 3.2.3. договора стороны предусмотрели следующие условия, оплаты оставшихся 5 % стоимости работ: окончательный платеж производится:

- в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачивается в течение 25 рабочих дней со дня подписания Рабочей комиссией Акта приемки законченного строительством Объекта, при условии оплаты по соответствующим этапам Генерального договора с конечным Заказчиком ООО "Инжиниринговый центр Энерго";

- в размере 2% от стоимости работ, указанный в актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваются в течение 25 рабочих дней со дня подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию, при условии оплаты по соответствующим этапам Генерального договора с конечным Заказчиком ООО "Инжиниринговый центр Энерго".

Истец, указав, что выполнил работы по договору и сдал результата работ Заказчику, а последний оплатил работы не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки проектной документации. Оплату работ заказчик производит в 25-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

В данном случае истец выполнил принятые обязательства по договору: разработал проектную документацию и передал результат работ ответчику.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, установленный пунктом 3.2 договора, наступил, однако обязательство по оплате исполнено не было.

Условие договора об оплате результата работ после подписания рабочей комиссией Акта приемки законченного строительством объекта, после подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию, а также после оплаты работ конечным заказчиком - ООО "Инжиниринговый центр Энерго" не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Истец не является стороной договора строительного подряда, ввод объекта в эксплуатацию от действий истца не зависит. ООО "Инжиниринговый центр Энерго" является Заказчиком по отношению к ответчику, обязанность сдать Заказчику работы возложена на ответчика. Оплата ответчиком работ истцу не должна ставиться в зависимость от оплаты обществом "Инжиниринговый центр Энерго" работ, выполненных ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме, материалами дела не подтверждается.

Акты от 30.03.2012 г. N 1, от 30.10.2012 г. N 2, от 17.12.2012 г. N 3 подписаны ответчиком без замечаний. Из содержания Акта от 30.03.2012 г. N1 следует, что работы по этапу 3 выполнены в полном объеме.

Истец пояснил, что стоимость работ по этапу 3 указана в акте N 1 - 11 410 187 руб. 79 коп. по обоюдному соглашению сторон и не свидетельствует о том, что работы по этому этапу сданы не в полном объеме. Обратного ответчик не доказал.

Учитывая изложенное, отказ ответчика от оплаты противоречит требованиям статьей 190, 762 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. Договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков оплаты.

Неустойка начислена за период с 21.08.2013 г. по 14.11.2013 г.

Право требовать полной оплаты работ возникло у истца после сдачи работ по Актам сдачи-приемки работ. Возражения ответчика по периоду начисления неустойки не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют статьям 190, 762 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 г. по делу N А56-52018/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова