Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 12АП-1688/14

г. Саратов

31 марта 2014 г.

Дело N А12-31385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Былина"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по делу N А12-31385/2013, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Костерин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Былина" (ИНН 3445124292, ОГРН 1123460002490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

третье лицо:

открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг",

о взыскании 32 288,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Былина" (далее ООО "Былина", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 32 288,86 руб. задолженности по страховой выплате, в том числе 14 193,86 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 095 руб. дополнительной утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Волгоградской области от 04 февраля 2014 года иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Былина" взыскана задолженность по страховой выплате в размере 20 193,86 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 377,89 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. С ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 250,83 руб. С ООО "Былина в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 749,17 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Былина" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по делу N А12-31385/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СК "Согласие" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Апелляционная жалоба ООО "Былина" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (далее ОАО "ВЭБ-лизинг") (лизингодатель) и ООО "Былина" (лизингополучатель) 24.09.2012 г. заключен договор лизинга N Р12-16664-ДЛ, по которому ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность автомобиль HYUNDAI IX55 и предоставило его во временное владение и пользование ООО "Былина" для предпринимательских целей.

На автодороге Тихорецк-Сальск 19.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI IX55 с государственным регистрационным номером С705УЕ34 под управлением Подзорова Сергея Александровича. В результате ДТП указанное транспортное средство получило технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль HYUNDAI IX55 с государственным регистрационным номером С705УЕ34 застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования транспортного средства серии 0003340 N 10120468/12 от 25.09.2012 г.

Истец 23.09.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с указанием повреждений транспортного средства, в том числе, крышки багажника. Страховщиком выдано направление на выполнения ремонта автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью "АВС-Плюс" (далее ООО "АВС-Плюс"). В соответствии с актом выполненных работ от 26.11.2013 г. ООО "АВС-Плюс" заменено только стекло крышки багажника.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой объяснения отказа в ремонте крышки багажника.

Ответчик письмом от 12.11.2013 г. указал на исключение стоимости устранения повреждений крышки багажника из расчета размера страхового возмещения со ссылкой на пункт 6.2.1.6 Правил страхования от 21.09.2012 г., в соответствии с которым заключен договор страхования от 25.09.2012 г.

Истец обратился в "Центр оценки и автоправа" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства HYUNDAI IX55.

Согласно отчету N 1689-2013 от 02.12.2013 г. стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства HYUNDAI IX55 с государственным регистрационным номером С705УЕ34 составил 14 193,86 руб.

Согласно заключениюN 1690-2013-УТС от 02.12.2013 г. величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 8 095 руб.

Истцом оплачена стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: N 1689-2013 от 02.12.2013 г. на сумму 6 000 руб., N 1690-2013-УТС от 02.12.2013 г. на сумму 4 000 руб.

Вследствие неполучения страховой выплаты предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы по ее определению, пришел к выводу, что в соответствии с правилами страхования от 21.09.2012 г. (далее правила) связанные с утратой товарной стоимости события и расходы не являются страховыми случаями.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2.3. правил по согласованию сторон конкретный договор страхования может дополнительно включать страхование финансовых рисков, связанных с эксплуатацией транспортного средства, в том числе риск утраты товарной стоимости транспортного средства.

Пунктом 3.6.23. правил установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем утрата товарной стоимости транспортного средства, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков страхователя в соответствии с пунктом 3.2.3. правил.

Согласно договору страхования от 25.09.2012 г. страхователь застрахован по рискам "Автокаско" (Ущерб и Хищение).

Пунктом 3.8.10. правил установлено, что при страховании по рискам, в том числе, "Ущерб", "Хищение", "Автокаско", не является страховым случаем событие, связанное, в том числе, с утратой товарной стоимости.

Однако утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Поскольку условия пунктов 3.6.23. и 3.8.10. договора о невключении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости противоречит положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные условия являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку договором страхования предусмотрено полное возмещение ущерба автомобиля, возникшего в результате ДТП.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ООО Былина" о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом услуг эксперта в размере 4 000 руб., требования о взыскании судебных расходов в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство оказания юридических услуг ООО "Былина" представлен договор от 26.11.2013 г. на оказание юридических услуг, заключенный между Щедриной Татьяной Валентиновной (исполнитель) и ООО "Былина" (заказчик). В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. в материалы дела представлена расписка Щедриной Т.В. о получении денежных средств в размере 15 000 руб. за оказание ею юридических услуг ООО "Былина".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что сумма гонорара в размере 15 000 руб. представителя ООО "Былина" по данному делу является разумной и подлежащей взысканию.

На основании изложенного, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также судебных расходов подлежит отмене.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Былина" следует взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 8 095 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 622,11 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по делу N А12-31385/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Былина" (ИНН 3445124292, ОГРН 1123460002490) величину утраты товарной стоимости в размере 8 095 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 622,11 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ф.И. Тимаев